Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3726/11 по делу N А55-19119/2010 (ключевые темы: государственный контракт - муниципальный контракт - поставка товаров - здравоохранение - неустойка)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2011 г. N Ф06-3726/11

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 (судья Корнилов А.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Романенко С.Ш., Морозов В.А.)

по делу N А55-19119/2010

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ", г. Самара, об обязании исполнить обязательства по поставке товара,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСМ" к Государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСМ" (далее - ответчик, ООО "МСМ") об обязании исполнить обязательства по поставке овощей на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд на 2010 год от 01.07.2010 N 268/10 и поставить огурцы свежие в количестве 650 кг, томаты свежие в количестве 650 кг, зелень в количестве 238 кг.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом аукциона Главного управления организации торгов Самарской области от 17.06.2010 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 267/10 на поставку во втором полугодии 2010 года товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязан поставить на основании заявки заказчика в соответствии с графиком поставок (являющимся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязан принять и оплатить продукты питания.

Поставка производится в период с 01.07. 2010 по 31.12.2010 на общую сумму 344 100 руб., партиями, на основании предварительных заявок покупателя. Всего должно быть поставлено 1950 кг огурцов по цене 70 руб. за 1 кг, 1950 кг помидор по цене 70 руб. за 1 кг и 714 кг зелени по цене 99 руб. 40 коп. за 1 кг.

Стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится заказчиком отдельно за каждую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней с момента доставки партии товара на склады заказчика на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществлял поставку товара в течение июля-августа 2010 года.

Письмом от 10.08.2010 N 22 ООО "МСМ", уведомляя больницу о гибели и повреждении посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи на территории Самарской области и соседних регионов, сообщило о невозможности выполнения государственного контракта на поставку овощей, предложив рассмотреть вопрос об увеличении стоимости сельскохозяйственной продукции с 01.09.2010.

Письмом от 25.08.2010 N 30 ответчик сообщил истцу о прекращении поставок овощных культур, направив дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта.

В ответах на указанные письма, истец дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта не подписал, настаивая на выполнении ответчиком условий государственного контракта.

Невыполнение ответчиком условий государственного контракта по поставке овощей послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что понуждая ответчика исполнить обязательство в натуре, суд должен выяснить возможность реального исполнения этого обязательства, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты. Доказательств наличия у ответчика товара (овощей), передачи которого требует истец, в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции исходил из того, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривают право государственного (муниципального) заказчика требовать от поставщика исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в натуре.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика продукции, на поставке которой настаивает истец.

Помимо прочего, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению контракта в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Заявляя встречный иск, ООО "МСМ" просило расторгнуть государственный контракт на поставку огурцов, помидор, зелени от 01.07.2010 N 268/10 в соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств с 01.09.2010.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письма ООО "МСМ" от 10.08.2010, 25.08.2010 о прекращении поставки товаров не содержат описания существенных условий расторжения договора поставки.

Таким образом, истцом по встречному иску нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Выводы суда в указанной части стороны не обжаловали.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А55-19119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.