Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3314/11 по делу N А65-25402/2010 (ключевые темы: претензии - досудебный порядок - ИНН - оператор связи - ОГРН)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2011 г. N Ф06-3314/11

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-25402/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Альметьевск (ИНН: 1681000024, ОГРН: 1031630213120), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН: 1644055811, ОГРН: 1091644002031) о взыскании 4254,76 долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о взыскании задолженности в размере 4254,76 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ООО "Капитал" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 оставить в силе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Таттелеком" и ООО "Капитал" заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи N 12-1254277.

Обратившись с иском в суд, ОАО "Таттелеком" сослалось на неисполнение ООО "Капитал" обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2009 N 12-1254277 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ОАО "Таттелеком" претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность и несоответствие данного вывода суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил, что согласно пункту 6.1. договора споры по договору при невозможности их разрешения путем переговоров разрешаются в судебном порядке по месту нахождения оператора связи.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее получения оператором связи. Претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи по передаче данных, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания/отказа в оказании услуг или выставления счета за оказанные услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора суд апелляционной инстанции не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, что и послужило причиной к отмене определения от 26.01.2011 судом апелляционной инстанции.

Ссылке заявителя кассационной жалобы об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дана оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что названная норма права устанавливает необходимость урегулирования спора для пользователя услуг, а не для оператора. Аналогичная норма содержится в пункте 64 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32).

Таким образом, учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом постановления от 16.03.2011.

Поскольку ООО "Капитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А65-25402/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.