Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2026 г. N Ф09-999/26 по делу N А60-35821/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шатова Александра Геннадьевича (ИНН: 662700640117, ОГРН: 317665800095899; далее - предприниматель Шатов А.Г., податель жалобы, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 делу N А60-35821/2025 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Герасимов А.М. (доверенность от 04.09.2024, диплом), Семенов А.П. (доверенность от 04.09.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - МИФНС России N 30 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) - Диалло Е.Д. (доверенность от 16.12.2025, Гирфанова Е.А (доверенность от 04.05.2026, служебное удостоверение).

Предприниматель Шатов А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 30 по Свердловской области от 10.02.2025 N 608, N 609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2025 заявленные требования удовлетворены, обжалованные решения признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настывает на необоснованности оспоренных решений инспекции, полагая, что выводы инспекции о наличии трудовых отношений во взаимоотношениях с самозанятыми Балуевым А.Ю., Бельским А.П., Блиновым Н.Н., Громовым А.С, Добычиным И.А., Пенягиным И.С., Шаровым Е.С. ошибочны.

В обоснование своих доводов предприниматель Шатов А.Г., ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности совокупности признаков наличия трудовых отношений с поименованными гражданами, в частности, внутреннего трудового распорядка, оплаты труда и прочее.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, поскольку выводы апелляционного суда, основанные на исследовании единственного документа (наряд-допуска), являются недостаточными для постановки вывода о правомерности оспоренных решений налогового органа.

Возражая против выводов суда апелляционной инстанции касаемо наличия систематических оплат труда самозанятым и их обеспечение оборудованием и материалами, податель жалобы указывает на предположительность данных выводов по той причине, что судом не установлена непрерывность исполнения обязанностей в рамках трудового договора.

Предприниматель Шатов А.Г., ссылаясь на положения Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон об эксперименте по специальному налоговому режиму), утверждает, что привлечение самозанаятых носило деловую цель, способствовало реализации названного Федерального закона, в частности, легализации доходов этих лиц.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, доначисление сорных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов повлечет двойное налогообложение.

Как полагает налогоплательщик, апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, поскольку суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и допустил переоценку имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 30 по Свердловской области просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом в отношении предпринимателя Шатова А.Г. проведена камеральная налоговая проверка расчетов по НДФЛ, по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года, по результатам которой 03.05.2024, 04.06.2024 составлены акты налоговой проверки, 11.10.2024, 05.09.2024 - дополнения к ним.

По результатам рассмотрения указанных актов, письменных возражений налогоплательщика на них и других материалов налоговой проверки приняты обжалованные решения, согласно которым подателю жалобы доначислены спорные суммы НДФЛ, страховых взносов за указанный период, предприниматель Шатов А.Г. привлечен к ответственности по статье 123, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса в виде штрафов в соответствующих размерах.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДФЛ и страховых взносов явилась переквалификация налоговым органом отношений между подателем жалобы и самозанятыми Балуевым А.Ю., Бельским А.П., Блиновым Н.Н., Громовым А.С, Добычиным И.А., Пенягиным И.С., Шаровым Е.С. из гражданско-правовых в трудовые.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.05.2025 N N 6600-2025/001039/И, 6600-2025/001044/И обжалованные решения МИФНС России N 30 по Свердловской области оставлены без изменения.

Полагая, что оспоренные решения налогового органа нарушают права и законные интересы предпринимателя Шатова А.Г., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, основания для доначисления спорной суммы страховых взносов посчитал необоснованными, поскольку бесспорных доказательств, которые бы подтверждали наличие трудовых правоотношений между физическими лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых, и поименованным Предпринимателем, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренных решений налогового органа недействительными, справедливо приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, поскольку материалы дела свидетельствуют о несоблюдении подателем жалобы законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого спора оценены не в их взаимосвязи, что привело к необоснованной квалификации правоотношений между самозанятыми и предпринимателем Шатовым А.Г. как гражданско-правовых, а не трудовых.

Данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей. Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением труда.

На основании пунктов 6, 7 статьи 2, пунктов 2, 8 статьи 6 Закона об эксперименте по специальному налоговому режиму физические лица при применении указанного режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход (далее - НПД), без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Для целей названного Федерального закона не признаются объектом налогообложения определенные доходы, в частности, доходы, получаемые в рамках трудовых отношений (подпункт 1), доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление об обоснованности налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 Налогового кодекса правовую позицию, согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 названного Кодекса в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи названного Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. Объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.05.2017 по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения, основным видом его деятельности является обработка металлических изделий механическая.

В IV квартале 2023 года на расчетный счет предпринимателя Шатова А.Г. поступили денежные средства в сумме 16 119 295,62 руб. от общества с ограниченной ответственностью "ВМП-Инжиниринг" с назначением платежа "Оплата по договору субподряда. Субподряд. НДС не облагается".

Податель жалобы работает с названной Организацией длительное время, что подтверждается справками о доходах физических лиц с марта по апрель 2017 года, с июля по октябрь 2018 года, с августа по декабрь 2021 года, с марта по ноябрь 2022 года (без октября), с января по декабрь 2023 года Основным видом деятельности поименованного Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Данный хозяйствующий субъект специализируется на выполнении всего спектра антикоррозионной и огнезащиты металлоконструкций зданий, сооружений, технологического оборудования предприятий металлургического, нефтехимического, химического производственного комплекса. В спорный период между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены перечисленные в обжалованных решениях договоры субподряда.

Для выполнения работ у поименованного Предпринимателя по трудовым договорам работают 3 физических лица: Буйволов, Драгункин и Озеров.

Материалами дела подтверждается и как указано выше, основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДФЛ и страховых взносов явилась переквалификация налоговым органом отношений между налогоплательщиком и самозанятыми Балуевым А.Ю., Бельским А.П., Блиновым Н.Н., Громовым А.С, Добычиным И.А., Пенягиным И.С., Шаровым Е.С. из гражданско-правовых в трудовые.

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении подателем жалобы облагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам.

С указанным выводом инспекции суд первой не согласился и отменил обжалованные решения МИФНС России N 30 по Свердловской области.

Вместе с тем апелляционным судом помимо изложенного установлено, что к выполнению работ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМП-Инжиниринг" предприниматель Шатов А.Г. в IV квартале 2023 года привлек 7 физических лиц из поименованных выше, применяющих НПД, заключив с ними договоры на выполнение услуг (работ) по антикоррозийной защите металлоконструкций. Общая сумма дохода, выплаченного самозанятым в указанном периоде, составила 4 787 155 руб.

Из наряда-допуска на производство работ от 21.08.2023, представленного в дело с договором субподряда от 21.08.2023 на работы по антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте в морском порту Тамань следует, что налогоплательщик привлек для выполнения работ по названному договору бригаду из 13 человек, в том числе 7 вышеуказанных самозанятых. Этим нарядом-допуском подтверждается, что податель жалобы ознакомил каждого из исполнителей (членов-бригады) с условиями проведения работ, в том числе рисками, связанными с падением работника с высоты и другими, провел с каждым вводный инструктаж по допуску на строительный объект, целевой инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, иные виды инструктажа. Ответственным по контролю за работниками назначен Буйволов М.М. В наряде перечислены также элементы страховочной системы, материалы, необходимые для производства работ.

Аналогичный наряд-допуск представлен также к договору от 01.06.2023 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса". В таблице на странице 1 наряда также приведен перечень исполнителей (членов бригады), с каждым из которых произведены инструктаж и ознакомление с условиями работ. В их числе 4 самозанятых. Ответственным по контролю за работниками назначен Буйволов М.М.

При этом из материалов дела следует, что спорные физические лица налогоплательщиком привлекались для выполнения работ по конкретной специальности (маляры, пескоструйщики, подсобные рабочие). Профессия, должность самозанятых указаны, в частности, в журналах противопожарных инструктажей. Фактически предприниматель Шатов А.Г. определял как место, так и время выполнения работы физическими лицами.

Несмотря на отрицание подателем жалобы данного факта, из характера рассматриваемых работ следует, что физические лица не могли выполнять работы в любое выбранное ими время и без подчинения предпринимателю, ввиду необходимости проведения с ними инструктажа, допуска их на строительный объект только с разрешения налогоплательщика или иного назначенного им лица, осуществления назначенным лицом контроля за всеми членами бригады, в том числе самозанятыми.

Сам факт осуществления контроля предполагает выполнение работы в определенном режиме, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы в соответствии с указаниями (распоряжениями) работодателя.

Из нарядов-допусков также следует, что предприниматель Шатов А.Г. лично проводит инструктаж с работниками, осуществляет допуск к работам, лично проводит осмотр рабочего места, ознакомление с наряд-допуском, проверку состава бригады, обеспечения работников спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами выдачи.

Приведенные обстоятельства и иные представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод, что самозанятые лица являлись самостоятельной стороной в формировании условий договоров. В данных договорах отсутствует предварительное согласование между заказчиком и подрядчиком объемов работ, сроков их выполнения. Договоры отражают обязанности работников по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не работ конкретного объема и качества, определенных заданием.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что, несмотря на то, что выплата дохода производилась в зависимости от объема выполненной работы, выплаты физическим лицам в IV квартале 2023 года были регулярными.

Кроме того материалами дела подтверждается, что податель жалобы обеспечивал самозанятых спецодеждой. В частности, анализ карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2023 показал, что налогоплательщик закупает спецодежду и обувь, средства индивидуальной защиты и иные материалы, необходимые для производственной деятельности. При этом обувь закупается полным размерным рядом (с 40-го по 45 размер) неоднократно, а объем приобретаемой одежды превышает количество официально трудоустроенных у предпринимателя Шатова А.Г. работников.

При этом из материалов дела следует, что ранее самозанятые Бельский А.П., Блинов Н.Н., Добычин И.А. и Шаров Е.С. были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью "ВМП-Инжиниринг", налогоплательщик являлся единственным источником дохода у самозанятых с момента перехода их на уплату НПД. При этом трое из семи физических лиц стали плательщиками НПД с сентября 2023 года, один с июня 2023 года, один с января 2023года.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованной квалификации предпринимателем Шатовым А.Г. спорных правоотношений между самозанятыми Балуевым А.Ю., Бельским А.П., Блиновым Н.Н., Громовым А.С, Добычиным И.А., Пенягиным И.С., Шаровым Е.С. как гражданско-правовых, а не трудовых, апелляционный суд, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценил обстоятельства рассматриваемого спора и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о правомерности оспоренных решений МИФНС России N 30 по Свердловской области, поскольку положенные в их основу обстоятельства налоговым органом доказаны. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения налогоплательщика об обратном, а также касаемо двойного налогообложения, со ссылкой на Закон об эксперименте по специальному налоговому режиму и прочие, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что целью проведения эксперимента по установлению специального налогового режима в виде НПД являлось не стимулирование трудоустроенных лиц к увольнению и осуществлению самостоятельной деятельности, а легализация самозанятых граждан, по большей части уже являющихся таковыми, путем обеспечения благоприятных условий осуществления ими деятельности, в том числе за счет простоты регистрации в качестве налогоплательщика такого режима, а также исключения формирования отчетности (пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года"). В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом, имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что нетождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника. При этом судом обоснованно указано на то, что налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу - работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме "дробления бизнеса". Суммы налога, уплаченные физическими лицами, перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом об эксперименте по специальному налоговому режиму, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты товаров (работ, услуг), или некорректного ввода таких сведений (статья 8 названного Федерального закона). Возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо Единого налогового счета) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи, как справедливо отмечено судом, названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 N 309-ЭС24-20306). В данном случае трехлетний срок для возврата физическими лицами излишне уплаченного НПД не истек. До вступления судебного акта по рассматриваемому спору в законную силу у инспекции отсутствовали основания для сообщения физическим лицам об излишней уплате ими НПД. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части кассационный суд не усматривает.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, пришёл к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренных решений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Доводы о наличии, по мнению налогоплательщика, процессуальных нарушений по причине переоценки имеющихся в деле доказательств кассационным судом отклоняются на основании части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованных решений налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, данные решения приняты на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине неверной квалификации налогоплательщиком спорных правоотношений между ним и поименованными выше самозанятыми как гражданско-правовых, а не трудовых.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Шатова А.Г. о признании недействительными решений МИФНС России N 30 по Свердловской области от 10.02.2025 N 608, N 609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 делу N А60-35821/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.