Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросерсвис ЕКБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу N А60-38848/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросерсвис ЕКБ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Колотова О.И. (доверенность от 09.01.2024), Шокин Е.С. (доверенность от 23.12.2022, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "Агросерсвис ЕКБ" - Сабирова О.С. (доверенность от 10.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис ЕКБ" (далее - заявитель, ООО "Агросервис ЕКБ", общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) N 17 от 16.02.2023.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщиком были предоставлены за проверяемый период все документы по покупателям, подтверждающие реализацию готовой продукции, для изготовления которой производился закуп КРС у контрагентов. Налоговый орган не оспаривает, что весь объем поставленного КРС контрагентами ООО "УралАгро" и ООО "АгроУрал" использовался для переработки и получения мяса и мясной продукции, как и факта дальнейшей реализации продукции. Таким образом, расходы на закуп КРС и мясной продукции у контрагентов ООО "УралАгро", ООО "АгроУрал" обоснованы и произведены в рамках деятельности налогоплательщика и были направлены на получение дохода от реализации конечного продукта. Налоговым органом не представлено доказательств того, что объем закупа КРС не соответствовал объему реализованного мяса и мясной продукции.

Считает, что недоимка по налогу на прибыль по спорным контрагентам должна составлять 5075764, 73 руб.. В свою очередь налоговым органом вменяется налогоплательщику недоимка в сумме 9981040 руб.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 24.08.2022 N 17, дополнения к акту проверки от 02.12.2022 N 17. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 16.02.2023 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в размере 19 339 750 руб., НДС за 2018-2020 гг. в размере 55 074 193 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 251 934 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2023 N 13-06/16175 удовлетворена частично, суммы к доначислению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы составили: по налогу на прибыль организаций в размере 9 981 040 руб., НДС в размере 54 729 143 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 798 859 руб.

Основанием для начисления указанных сумм явились выводы о нарушении обществом положений ст. 169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, ст. 172, 252, п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду использования формального документооборота с ООО "УралАгро" (ИНН 6670463252), ООО "АгроУрал" (ИНН 6670443390), ООО "Слим-2011" (ИНН 6670381761), ООО ПКП "Оптима" (ИНН 6658492828), ООО "Нефтегазовая компания "АЕРО ОЙЛ КОМПАНИ" (ИНН 6623123971, далее - ООО "НГК "АОК").

Посчитав вынесенное решение налогового органа незаконным в связи с отсутствием событий налоговых нарушений, ООО "Агросервис ЕКБ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агросервис ЕКБ" (покупатель) и ООО "УралАгро" (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2018 N 1-01.01/18 на поставку КРС и мясной продукции на условиях самовывоза. Количество, сроки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товаров. Покупатель подает заявку поставщику.

ООО "Агросервис ЕКБ" (покупатель) и ООО "УралАгро" (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2018 N 32 на поставку КРС на убой. Покупатель обязан произвести забой в течение двух календарных дней. Поставщик обязуется своими силами и средствами взвесить животных, погрузить их на транспортные средства, передать покупателю по УПД. В цену товара включена стоимость доставки, погрузки и иные расходы. Оплата производится после убоя животных исходя из убойного веса.

ООО "УралАгро" ИНН 6670463252 создано 22.01.2018. Юридический адрес: в период с 22.01.2018 по 17.04.2019 - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58, помп 44 (аналогичный юридический адрес у общества с 21.02.2018 по 02.06.2019), с 18.04.2019 по настоящее время - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 76, пом. 134 (запись о недостоверности адреса 25.11.2021). Вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и директором является Савельев М.А.

Договор с ООО "УралАгро" от 01.01.2018 заключен до регистрации данной организации в качестве юридического лица (22.01.2018), при этом в реквизитах договора указаны несуществующие на момент его подписания ОГРН и ИНН спорного контрагента.

По справкам 2-НДФЛ установлено, что Савельев М.А. в 2016-2019 гг. также являлся работником ООО "Агросервис" ИНН 6670421929, которое создано 12.05.2014 на основании решения единственного учредителя Телкова Н.Д. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью 20.05.2020. После прекращения Телковым Н.Д. обязанностей генерального директора, с 12.08.2015 директором назначен Бахарев А.Е. (директор общества).

В ходе проверки установлено, что бухгалтеры Покорытова А.А., Курзякова А.А. ООО "УралАгро" являлись так же работниками общества и ООО "Агросервис".

Согласно показаний Савельева М.А., являясь работником в ООО "Агросервис ЕКБ", он занимался закупкой крупно-рогатого скота. Согласно справок 2-НДФЛ за 2016-2019 гг. Савельев М.А. получал заработную плату (код дохода 2000), также ему выплачены отпускные выплаты (код дохода 2012) в 2017, 2018 гг., а в 2019 году выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (код дохода 2013). С учетом того, что указанные выплаты производятся на основании приказа за подписью руководителя общества, довод о том, что Савельев М.А. не являлся работником ООО "Агросервис ЕКБ" в 2018, 2019 гг. судом первой инстанции обоснованно отклонен, а к показаниям Савельева М.А., Бахарева А.Е., Окунева А.Л., принимая во внимание их заинтересованность, оценил критически.

ООО "Агросервис ЕКБ" (покупатель) и ООО "АгроУрал" (поставщик) заключили договор поставки от 21.12.2017 б/н на поставку КРС и мясной продукции. Количество, сроки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товаров.

ОО "АгроУрал" (ИНН 6670443390) создано 24.10.2016 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью 24.07.2019. Учредителем и директором в период с 24.10.2016 по 08.07.2018 являлся Телков Н.Д.

Из показаний Телкова Н.Д. (протокол допроса от 15.10.2022 N 2) следует, в ООО "АгроУрал" поставкой мясопродуктов занимался Исаев Н.П. - менеджер, главного бухгалтера не было.

Учитывая, что Телков Н.Д. является учредителем ООО "Агросервис" и ООО "АгроУрал", а Бахарев А.Е. являлся директором ООО "Агросервис" и ООО "Агросервис ЕКБ", указанные физические лица являются взаимозависимыми в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. С учетом изложенных обстоятельств следует признать также наличие взаимозависимости Савельева М.А. и Бахарева А.Е.

Кроме того, установлен факт выдачи директором ООО "АгроУрал" Телковым Н.Д. на имя Окунева А.Л. доверенности на получение продукции. В рамках встречной проверки АО "Совхоз "Сухоложский" представлена доверенность N 5 от 15.01.2018 на получение продукции, за подписью директора ООО "АгроУрал" Телкова Н.Д. на имя Окунева А.Л., который с 2017 года был руководителем Башкирского отделения ООО "Агросервис ЕКБ", а с 04.02.2020 становится учредителем и руководителем ООО "Агросервис ЕКБ".

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в том числе по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Также, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Взаимоотношения общества с ООО "УралАгро" осуществлялись в 1-4 кварталах 2018 г. и в 1 квартале 2019 г., с ООО "АгроУрал" осуществлялись в 1-2 кварталах 2018 г. При этом последняя декларация по НДС представлена ООО "УралАгро" за 1 квартал 2018 г., декларация за 2 квартал 2018 г. ООО "АгроУрал" не представлена. Таким образом, реализация в адрес проверяемого налогоплательщика во 2 квартале 2018 г. не подтверждена, источник для возмещения НДС не сформирован.

Согласно справкам 2-НДФЛ и показаний директоров ООО "УралАгро", ООО "АгроУрал" менеджером указанных организаций по закупке КРС являлся Исаев Н.П. В банковском досье ООО "АгроУрал" и ООО "УралАгро" имеются доверенности, выданные на Исаева Н.П.: в отношении ООО "УралАгро" представлены доверенности на получение ключа N 1 со сроком 03.04.2018 по 31.12.2018, N 1 со сроком 23.08.2019 по 31.12.2019. В заявлениях на выдачу сертификата указаны контактный тел. <...>, эл. почта halgina_n@mail.ru, 89221654135, эл. kursiakova.74@mail.ru. В отношении ООО "АгроУрал" представлены заявление Телкова Н.Д. на выдачу сертификата указан контактный тел. <...>, эл. почта halgina_n@mail.ru, а также доверенность N 1 на Исаева Н.П. со сроком 03.04.2018 по 31.12.2018.

В книгах покупок ООО "АгроУрал" отражены основные поставщики: ООО "Антлайер" (ИНН 6670464320), ООО "ИнтексТехнолоджи" (ИНН 6670464986). В книгах покупок ООО "УралАгро" (ИНН 6670463252) отражены основные поставщики: ООО "Антлайер" (ИНН 6670464320), ООО "ЭкспертГрупп" (ИНН 6678085059), ООО "Вектор М" (ИНН 6659191887).

Согласно анализу книг покупок ООО "Антлайер", ООО "ИнтексТехнолоджи", ООО "ЭкспертГрупп", ООО "Вектор М" установлено, что организации отражены в книгах покупок друг друга, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности операций, отраженных в налоговых декларациях по всей цепочке контрагентов.

При анализе информации, имеющейся у налогового органа, установлено, что организации, заявленные в книгах покупок ООО "УралАгро", ООО "АгроУрал" обладают всеми признаками "транзитных" организации. Установлено несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации с движением по расчетному счету, кроме того, отсутствуют перечисления "предполагаемым" поставщикам КРС. При этом осуществляемый вид деятельности организаций, заявленных в книгах покупок по всей цепочке поставщиков не соответствует виду оказываемых услуг в рамках договоров, заключенных между ООО "Агросервис ЕКБ" и организациями: ООО "УралАгро" и ООО "АгроУрал".

Установлено также, что в проверяемом периоде у общества имелись прямые договоры с сельхозпроизводителями.

Так, с ООО "Агрофирма "Восточная" заключен договор на поставку скота N 32 от 28.01.2019, с АО "Совхоз "Сухоложский" - договор на поставку скота N 003 от 09.01.2019.

При этом аналогичные договоры заключены ООО "АгроУрал" с АО "Совхоз "Сухоложский" (договор на поставку скота N 003 от 12.02.2018), ООО "УралАгро" с ООО "Агрофирма "Восточная" (договор на поставку скота N 32 от 03.09.2018).

Договорами поставки продавцов сельхозпродукции как с обществом, так и со спорными контрагентами предусмотрены одинаковые условия, в том числе идентична цена товара, разгрузка приобретаемого товара осуществляется по одному адресу в д. Сафоново (производственный цех ООО "Агросервис ЕКБ").

В протоколе согласования цены N 1 от 12.02.2018 к договору ООО "АгроУрал" с АО "Совхоз "Сухоложский" N 003 от 12.02.2018 в заголовке указано ООО "УралАгро", при этом протокол подписан руководителем ООО "АгроУрал" Телковым Н.Д., что является нетипичной ошибкой и также подтверждает вывод налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами.

Установлено также обналичивание денежных средств через банкоматы.

Денежные средства, поступившие от ООО "Агросервис ЕКБ" в адрес организаций ООО "УралАгро" и ООО "АгроУрал" по договору поставки КРС с НДС, перечисляются сельхозпроизводителям за КРС, находящимся на специальном налоговом режиме - ЕСХН без НДС.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот по поставке мясной продукции. Установлено в цепочке поставщиков лишнее (номинальное) звено, подконтрольное проверяемому налогоплательщику - организации ООО "УралАгро", ООО "АгроУрал", которые были нужны обществу формально, для формирования "бумажного" НДС и создания видимости деятельности в отсутствие реальных операций.

В ходе выездной налоговой проверки, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организации ООО "УралАгро" и ООО "АгроУрал" фактически не осуществляли поставку продукции в рамках договоров, заключенных с ООО "Агросервис ЕКБ", фактическими поставщиками продукции являлись сельхозпроизводители, являющиеся плательщиком ЕСХН. Доставка продукции осуществлялась транспортными средствами общества с фактического местонахождения сельхозпроизводителя до производственного цеха ООО "Агросервис ЕКБ", расположенного в г. Березовский и д. Сафоново. Закуп крупного рогатого скота (КРС) осуществлялся сотрудником проверяемой организации - Савельевым М.А. Контроль за выполнением поставки и качеством поставляемой продукции также осуществляло общество, о чем свидетельствуют ветеринарные свидетельства.

Согласно показаниям директора ООО "Агросервис ЕКБ" - Окунева А.Л. (протокол допроса от 08.11.20222 N 7) в должности директора он находится с 04.02.2020. Поставщиков КРС находят в основном директоры площадок компании. В настоящее время у директоров площадок ООО "Агросервис ЕКБ" есть контакты практически всех поставщиков скота, расположенных в Свердловской области и Республике Башкортостан. Практически со всеми поставщиками заключены долгосрочные договоры на поставку скота. Скот закупается в различных объемах и ценах. Объемы закупаемого КРС зависит напрямую от количества заявок покупателей. ООО "Агросервис ЕКБ" закупает КРС напрямую у крупных сельхозпроизводителей.

Таким образом, из показаний Окунева А.Л. следует, что в 2020 году общество закупает КРС у сельхозпроизводителей напрямую, что было установлено и при проведении выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что при расчете реальных налоговых обязательств не в полном объеме были учтены расходы на закуп продукции, реализованной впоследствии, не является обоснованным.

Представители инспекции пояснили, что фактически поставка мясной продукции и КРС в адрес общества осуществлялась организациями и индивидуальными предпринимателями сельскохозяйственными производителями, применяющими специальные режимы налогообложения (уплачивающими ЕСХН).

При вынесении оспариваемого решения и расчете налога на прибыль организаций инспекцией учтены фактически произведенные расходы ООО "Агросервис ЕКБ" на приобретение товара от реальных поставщиков продукции.

При этом вычеты по НДС не приняты инспекцией в полном объеме, поскольку фактические поставщики плательщиками данного налога не являются.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) обществом в подтверждение фактически понесенных расходов ООО "АгроУрал" и ООО "УралАгро" на приобретение мясной продукции у сельскохозяйственных производителей представлены дополнительные документы на общую сумму 87 056 029,59 руб., из которых Управлением дополнительно приняты расходы в размере 46 793 553,15 рублей, оставшаяся часть в сумме 40 262 476,44 руб. не приняты, так как часть расходов на сумму 25 778 988,17 руб., уже ранее учтены при вынесении оспариваемого решения, а часть на сумму 14 483 487,97 руб. документально не подтверждена, поскольку оплата в соответствующей сумме ООО "АгроУрал", ООО "УралАгро" в адрес сельхозпроизводителей не осуществлялась, а также не подтверждена последующая реализация товара в адрес общества.

В ответ на указанный довод заявителем представлены документы в подтверждение реализации товаров в его адрес (ходатайство от 13.11.2023).

Между тем заявителем дополнительных пояснений в отношении указанных документов не представлено, а налоговым органом в рамках проводимой проверки данные документы, в том числе, анализировались, с их учетом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактической поставки товаров.

Кроме того, признано обоснованным дополнительное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 345 049,79 руб., предъявленной в 2019 г. ООО "УралАгро" поставщиками ООО "Агрофирма "Ирбитская", СПК "Шаламовский", СПК Птицесовхоз "Скатинский", СПК "Калининский", поскольку указанными организациями в 2019 г. НДС с заявленных операций исчислен в бюджет.

Сумма НДС в размере 21 720 руб. по документам АО "Сосновское" в 1 квартале 2018 г. не принята в целях исчисления НДС общества, поскольку АО "Сосновское" в 2018 г. применяло ЕСХН, декларации по НДС не представлены, НДС с данной операции в адрес спорного контрагента не исчислен.

Таким образом, с учетом изложенного довод общества о непринятии инспекцией документально подтвержденных расходов, понесенных ООО "АгроУрал" и ООО "УралАгро" для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы является необоснованным.

ООО "Агросервис ЕКБ" и ООО НГК "АОК" (поставщик) заключили:

- договор от 11.01.2019 N 1/2019 на поставку вырезки говяжьей глубокой заморозки. Передача товара осуществляется по адресу: г. Березовский, ул. Бажова, 36.;

- договор от 10.12.2019 N б/н поставки поддонов деревянных размеров 1020*1020 ТУ 5369-014-052977020-2016 в количестве 480 шт. и поддоны деревянные размером 1130*520 ТУ 5369-001-12542953-2002 в количестве 1550 шт. Передача товара осуществляется по адресу: г. Березовский, ул. Бажова, 36.

- договоры поставки от 15.04.2020, от 27.05.2020, от 15.06.2020 акустического кабеля и резистивного высокотемпературного нагревательного кабеля.

Согласно условиям договоров стоимость доставки кабелей входит в стоимость товара. Продавец обязуется доставить товар по адресу г. Березовский, ул. Бажова, 36 и произвести разгрузку товара своими силами и за свой счет.

ООО НГК "АОК" (ИНН 6623123971) зарегистрировано 19.09.2017. Юридический адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Бажова, 36, пом. 4 (адрес обособленного подразделения общества).

Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Директором с 05.12.2017 по настоящее время является Наймушин А.А., учредителем с 27.03.2018 по настоящее время является Телков Н.Д., который также является руководителем ООО "АгроУрал".

Согласно книгам покупок ООО НГК "АОК" поставщиками являются ООО "АКВАМАРИН" (ИНН 6670465916), ООО ПКП "Оптима" (ИНН 6658492828), ООО "Слим 2011" (ИНН 66703 81761).

Согласно анализу расчетного счета ООО НГК "АОК" не перечисляло денежные средства на счета ООО ПКП "Оптима", ООО "Слим 2011", ООО "АКВАМАРИН".

ООО "Агросервис ЕКБ" и ООО ПКП "Оптима" (поставщик) заключили:

- договор поставки продукции от 01.07.2020 N б/н. По договору поставщик обязуется поставить вырезку говяжью, язык говяжий. Поставщик обязан поставить товар своими транспортными средствами на склад покупателя: г. Березовский, ул. Бажова, стр. 36.

- договор поставки продукции от 01.10.2020. По договору поставщик обязуется поставить плиты минераловатные теплоизоляционные, токарно-винторезный станок, токарный станок с ЧПУ, холодильное оборудование.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами до склада покупателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, стр. 36. В ходе проверки не представлены документы, содержащие характеристики поставляемого оборудования (паспорта, сертификаты).

Как следует из анализа документов ООО "Агросервис ЕКБ", согласно УПД от 26.11.2020 общество купило токарно-винтовой станок и станок с ЧПУ у ООО ПКП "Оптима", далее 02.12.2020 на основании УПД N 1453 ООО "Агросервис ЕКБ" реализует данные станки в адрес ООО "НК АОК".

Документы, подтверждающие доставку, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО ПКП "Оптима" (ИНН 6658492828) зарегистрировано 12.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2023 в связи с недостоверностью сведений. Юридический адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 4, 2, 29-30 (сведения недостоверны 12.05.2021). Вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Справки 2НДФЛ на сотрудников не предоставлены. Директор организации Пичугин М.О. доход в данной организации не получал. Открытые расчетные счета в организации отсутствуют. Последняя представленная декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. с минимальными суммами к уплате налога.

Декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 г. представлены с IP адреса 217.25.221.23 оператор ЗАО Калуга Астрал.

Согласно данным книг покупок ООО ПКП "Оптима" за 3 и 4 квартал 2020 г. единственным поставщиком в указанных кварталах являлись ООО "АКВАМАРИН" (ИНН 6670465919) и ООО "Слим 2011" (ИНН 6670381761) соответственно.

ООО "АКВАМАРИН" за 3 квартал 2020 г. представлена декларация по НДС с "нулевыми" показателями с IP адреса 217.25.221.23.

Согласно анализу расчетного счета денежные средства ООО "Агросервис ЕКБ" в адрес ООО ПКП "Оптима" не перечислялись.

ООО "Агросервис ЕКБ" и ООО "Слим-2011" заключили:

- договор подряда на выполнение работ от 20.07.2020 силами ООО "Слим-2011" или с привлечением субподрядчика по производству железобетонного кессона с железобетонными плитами перекрытия и его гидроизоляции по адресу Башкортостан Кигинский р-н, д. Кизитамак, ул. Салавата, 31.

- договор поставки от 01.09.2020. Согласно представленной УПД от 16.09.2020 N 1093 в адрес общества поставлен кабель ВВЕ нг 4x6. Поставка осуществляется по заявкам общества. Наименование, количества и адрес поставки указывается в заявке. Оплата производится в день отгрузки товара покупателю. По указанному договору заявки обществом не представлены.

- договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 01.08.2020. Объем услуг, сроки доставки груза определяются заявками, которые являются неотъемлемой частью договора. В представленных заявках указана информация о перевозим грузе - мясная продукция. При этом отсутствует информация о наименовании грузополучателя, адресе разгрузки, о транспортном средстве. Установлены несоответствия по дате погрузке и дате разгрузки, (так в заявке от 25.08.2020 указан маршрут перевозки: Березовский-Байкалово-Москва, дата и время погрузки: 25.08.2020 с 09:00 до 16:00 часов, дата и время разгрузки: 25.08.2020 с 08:00 до 19:00). Кроме того, предусмотренные п. 2.3. договора доверенности и транспортные накладные обществом не представлены.

- договор купли-продажи холодильного оборудования от 25.06.2020 - холодильная камера Bitzer - предусмотрено произвести монтаж и наладку товара. Передача и монтаж оборудования осуществлялось по адресу: Республика Башкортостан, д. Кизетамак, ул. Салавата, 31. Согласно п. 3.5. договора все расходы по транспортировке товара несет покупатель. Согласно п. 1.3 договора на продаваемый по настоящему договору товар распространяются гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем.

ООО "Слим-2011" (ИНН 6670381761) создано 26.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 в связи с недостоверностью сведений. Юридический адрес: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар. 15, Б (сведения недостоверны 22.12.2020). Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2НДФЛ на сотрудников ООО "Слим-2011" не предоставлены. Директорами организации являлись Баратова Е.В., Ямаев Р.Р., которые доходы в данной организации не получали.

ООО "Слим-2011" последняя представленная декларация по НДС за 3 квартал 2020 г. от 27.10.2020 с минимальными суммами к уплате налога с IP адреса 217.25.221.23 оператор ЗАО Калуга Астрал. Согласно анализу книги покупок единственным поставщиком является ООО "АКВАМАРИН" ИНН 6670465919.

ООО "АКВАМАРИН" за 3 квартал 2020 г. представлена декларация по НДС с "нулевыми" показателями с IP адреса 217.25.221.23.

Согласно анализу расчетного счета денежные средства ООО "Агросервис ЕКБ" в адрес ООО "Слим-2011" не перечислялись. В организации ООО "Слим-2011" открытые расчетные счета в банках в период 2018-2021 гг. отсутствуют.

При этом в адрес Колхоза "Урал" (ИНН 6642000171) платежным поручением от 14.10.2020 N 224 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., обращение от 13.10.2020 N 177.

Вместе с тем виды деятельности ООО "НГК "АОК", ООО ПКФ "Оптима" и ООО "Слим-2011" не связаны с поставками спорной продукции, оказанием услуг, выполнением работ, являющихся предметом договоров.

Учитывая изложенное объективные и разумные причины выбора спорных контрагентов, с учетом того, что сделки по поставке спорной номенклатуры товара не характерны для заявленного спорными контрагентами и фактически осуществляемого вида деятельности, обществом не обоснованы, проверкой не установлены и фактически отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя, инспекцией установлены факты аффилированности общества и спорных контрагентов.

Проверкой установлено совпадение IP-адреса ООО "УралАгро", ООО "АгроУрал", ООО НГК "АОК" и ООО "Агросервис ЕКБ" (87.229.128.57), с которого производилась отправка налоговой отчетности (оператор АО "ПФ "СКБ Контур"), расположенный, согласно пояснениям Телкова Н.Д., в г. Березовский ул. Бажова 3Б на "Березовской бойне" (обособленное подразделение общества, протокол допроса от 15.10.2022), но и использовались для совершения операций по расчетным счетам организаций в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

ООО "Агросервис ЕКБ", ООО "Слим 2011", ООО ПКП "Оптима" также использовался один IP адрес для отправки отчетности (IP-адрес 217.25.221.23 оператор АО "ПФ "СКБ Контур").

ООО "УралАгро" и в ООО "АгроУрал" выданы доверенности на получение сертификатов ключей электронной подписи в АО "ПФ "СКБ КОНТУР" общему работнику Исаева Н.П., что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

Установленное совпадение IP-адресов рассматриваются судами наряду с другими обстоятельствами (указание в банковских досье одних и тех же номеров телефонов, одного и того адреса электронной почты) как доказательство управления расчетными счетами с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети.

Согласно предоставленных банками данных об IP-адресах совпадение адресов не могло быть случайным, так как использование производилась ежедневно в течение продолжительного периода времени (2016-2021 годов)

Факт согласованности действий общества и контрагентов также подтверждает порядок оплаты, произведенный с контрагентами.

В части осуществления расчетов налогоплательщика с контрагентами ООО "Слим-2011" и ООО ПКФ "Оптима" установлено, что кредиторская задолженность общества закрыта уступкой права требования оплаты по договорам поставки новым кредиторам.

ООО ПКП "Оптима" согласно договору уступки права требования, передало право требования оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО "Агросервис ЕКБ", в размере 12 204 898 руб. в адрес ООО "Мясной". При этом, в частности, согласно договору поставки от 01.07.2020 между обществом и ООО ПКП "Оптима" оплата производится путем перечисления ООО "Агросервис ЕКБ" денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора), иные способы оплаты договором поставки не предусмотрены. Вместе с тем расчетный счет ООО ПКП "Оптима" в АО "Альфа-Банк", указанный в договорах, закрыт 11.12.2019, то есть задолго до заключения договора от 01.07.2020.

ООО "Мясной" зарегистрировано 23.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021. Учредителем и директором ООО "Мясной" в период с 23.10.2015 по 21.08.2019 являлся Бахарев А.Е. являющийся также в указанный период и директором Общества. Кроме того, сотрудники ООО "Мясной" Курзякова А.А. и Дегтярева О.Ю. одновременно выполняли служебные обязанности в ООО "Агросервис ЕКБ".

ООО "Слим 2011" уступило право требования к ООО "Агросервис ЕКБ" в размере 8 990 063,79 рублей и 7 147 324,21 рублей на основании договоров уступки требования от 27.12.2020 и от 11.05.2021 в адрес другого спорного контрагента - ООО "НГК АОК".

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО "Слим-2011" и ООО ПКФ "Оптима" закрыта с использованием безденежной формы расчетов - в виде уступки права требования к налогоплательщику.

Кроме того, ООО "Агросервис ЕКБ" представлены обращения с платежными поручениями с просьбой произвести за него в 2020 году оплату организациям-сельхозпроизводителям в рамках договоров поставки за КРС, что дополнительно свидетельствует о согласованности действий общества и ООО "НГК АОК":

- обращение от 13.11.2020 N 188 в адрес ООО "Агрофирма "Байкаловская" (ИНН 6611011173), платежное поручение от 13.11.2020 N 272 в сумме 200 000 руб.;

- обращение от 13.10.2020 N 189 в адрес АО "Каменское" (ИНН 6643008783), платежное поручение от 13.11.2020 N 268 в сумме 500 000 руб.;

- обращение от 13.11.2020 N 190 в адрес АО "Каменское" (ИНН 6643008783), платежное поручение от 13.11.2020 N 269 в сумме 52 886,18 руб.;

- обращение от 11.11.2020 N 186. в адрес ООО "Агрофирма "Таймеевская" (ИНН 0240804580), платежное поручение от 11.11.2020 N 270 в сумме 62 080 руб.

Из положений пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, основанием предоставления налогового вычета по НДС является: наличие счетов фактур; принятия к учету товаров (работ, услуг) и приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при наличии соответствующих первичных документов. Факт приобретения транспортных услуг, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Ввиду изложенного, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами в связи с чем, не могут служить основанием для получения вычетов и расходов.

Положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статей 9, 41, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, необходимо учитывать что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проверкой установлено, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг содержат недостоверные данные.

Так, например, в проверке не удалось идентифицировать холодильные камеры, указанные в договорах поставки с ООО "Слим-2011" и с ООО ПКП "Оптима", с холодильными камерами, установленными у налогоплательщика на производстве.

Выполнение работ по производству железобетонного кессона и его гидроизоляции по адресу: Башкортостан Кигинский р-н, д. Кизитамак, ул. Салавата, 31 спорным подрядчиком ООО "Слим-2011" фактически не осуществлялось. Факт нахождения работников спорного контрагента на территории выполнения работ не подтвержден.

В представленных ООО "Агросервис ЕКБ" заявках на перевозку груза от 06.08.2020, 11.08.2020, 15.08.2020, 31.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 07.09.2020, 21.09.2020 по услугам транспортной экспедиции ООО "СЛИМ-2011" отсутствует информация о грузополучателе и месте разгрузки (указан город), о транспортном средстве и конкретизация перевозимого груза (указано: "мясная продукция"). Доверенности и транспортные накладные не представлены. Из заявок следуют временные несоответствия по дате и времени погрузки и разгрузки. Следовательно, принадлежность представленных заявок к исполнению договора транспортной экспедиции не установлена. При этом проверкой установлено, что у ООО "Слим-11" отсутствуют собственные или привлеченные транспортные средства, тогда как для перевозки мясной продукции необходимо использование специально оборудованных машин-рефрижераторов, каковые в свою очередь имелись у ООО "Агросервис ЕКБ" в достаточном количестве (арендованные).

Исходя из изложенного, реальная поставка товара - вырезки говяжьей, языка говяжьего, кабеля, холодильного оборудования, поддонов, плит минераловатных и др., а также оказание услуг транспортной экспедиции и выполнение подрядных работ спорными контрагентами ООО НЕК "АОК", ООО ПКП "Оптима", ООО "Слим-2011 в адрес общества опровергается материалами проверки.

Реальные поставщики указанной продукции (исполнители услуг, работ) по книгам покупок у спорных контрагентов отсутствуют. Собственными силами ООО НЕК "АОК", ООО ПКП "Оптима", ООО "Слим-2011" не могли оказать услуги, выполнить работы, поставить товар ввиду отсутствия соответствующих ресурсов.

Кроме того, не подтверждено использование в деятельности общества ряда товарно-материальных ценностей, приобретенных у спорных контрагентов.

Так, поддоны деревянные, приобретенные у спорного контрагента ООО "НЕК "АОК", оприходованы на счет 10.06. Данный счет используется для учета отходов, полученных в процессе производства, обслуживания и ремонта оборудования, ликвидации объектов основных средств (стружка, металлолом, обрезки и др.), которые не могут быть использованы в организации, но могут быть проданы. При этом обществом не представлена карточка счета 10.06.

В представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 учтено движение данных ТМЦ, списание приобретенных поддонов отражено на конец проверяемого периода единоразово.

Учет кабеля акустического и кабеля резистивного высокотемпературного нагревательного, приобретенного у ООО "НГК "АОК", кабеля ВВГ нг 4x6. приобретенного у ООО "Слим-2011", и плит минераловатных от ООО ПКП "Оптима" осуществлялся обществом на счете 10.08, который используется организациями-застройщиками для учета наличия и движения материалов, используемых в процессе строительных и монтажных работ, для изготовления строительных деталей и т.д.

Вместе с тем строительно-монтажные работы с использованием заявленной номенклатуры обществом в проверяемом периоде не производились. Реализация спорных товарно-материальных ценностей обществом также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты аффилированности общества с ООО НГК "АОК", ООО "Слим-2011", ООО ПКП "Оптима", инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном документообороте со спорными контрагентами, указывает на наличие умышленных действий налогоплательщика, направленного на получение налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения и нарушение условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки ссылкам заявите на то, что статус аффилированности не лишает субъектов предпринимательства заниматься деятельностью по извлечению прибыли, вступать в гражданские правоотношения, материалами дела подтверждается, что деятельность этих лиц была направлена именно на получение налоговый выгоды, что противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов проверки следует, что действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер и указывают на формальность составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствии реальных взаимоотношений.

Выявленные обстоятельства характерны для организаций, обеспечивающих искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствует, что документооборот, созданный между ООО "Агросервис ЕКБ" и "техническими" контрагентами, носит формальный характер с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям со спорными контрагентами так как вывод налогового органа о невозможности поставки товара спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 16.02.2023 N 17.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на то, что при расчете реальных налоговых обязательств не в полном объеме были учтены расходы на закуп продукции, реализованной впоследствии были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно не приняты с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области обществом в подтверждение фактически понесенных расходов ООО "АгроУрал" и ООО "УралАгро" на приобретение мясной продукции у сельскохозяйственных производителей были представлены дополнительные документы на общую сумму 87 056 029,59 руб., из которых Управлением дополнительно приняты расходы в размере 46 793 553,15 руб., оставшаяся часть в сумме 40 262 476,44 руб. не приняты, так как часть расходов на сумму 25 778 988,17 руб., уже ранее учтены при вынесении оспариваемого решения, а часть на сумму 14 483 487,97 руб. документально не подтверждена, поскольку оплата в соответствующей сумме ООО "АгроУрал", ООО "УралАгро" в адрес сельхозпроизводителей не осуществлялась, а также не подтверждена последующая реализация товара в адрес Общества.

Кроме того, признано обоснованным дополнительное включение в состав вычетов суммы НДС в размере 345 049,79 руб., предъявленной в 2019 г. ООО "УралАгро" поставщиками ООО "Агрофирма "Ирбитская", СПК "Шаламовский", СПК Птицесовхоз "Скатинский", СПК "Калининский", поскольку указанными организациями в 2019 г. НДС с заявленных операций исчислен в бюджет.

Сумма НДС в размере 21 720 руб. по документам АО "Сосновское" в 1 квартале 2018 г. не принята в целях исчисления НДС общества, поскольку АО "Сосновское" в 2018 году применяло ЕСХН, декларации по НДС не представлены, НДС с данной операции в адрес спорного контрагента не исчислен.

Доводы о проявлении должной степени осмотрительности не опровергают выводы налогового органа о нереальности и формальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами и, соответственно, о наличии оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 по делу N А60-38848/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис ЕКБ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.