Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-1513/22 по делу N А07-3577/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-1513/22 по делу N А07-3577/2021

Екатеринбург    
20 мая 2022 г. Дело N А07-3577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазРемСтрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-3577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.05.2022; определением суда от 18.05.2022 произведена замена судьи Сухановой Н.Н. на судью Гавриленко О.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.05.2022 приняли участие представители:

общества - Медведевских В.В. (доверенность от 21.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Чуракаева Г.Р. (доверенностьот 11.05.2022), Каюмова Л.Х. (доверенность от 11.05.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 08.10.2020 N 7о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АНК "Башнефть".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 (судья Азаматов А.Д.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2017 год в размере 83 703 руб., соответствующих пени и штрафа; начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 247 руб., соответствующих пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СпецГазРемСтрой" отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2021 г., отменить.".

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции от 08.10.2020 N 7 о завышении материальных расходов, связанных с реконструкцией и ремонтом трубопроводов в 2016 году в сумме 13 201 749 руб., повлекшее неправомерное доначисление суммы налога на прибыль организаций в 2016 году, а также в части отказа во включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат в части работ, выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии" на сумму 9 018 648 руб.

В обоснование данных доводов общество отмечает, что отнесло вышеуказанные затраты при исчислении налога на прибыль в 2016 году в полном соответствии с положениями налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 06.02.2020 N 1 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 3 467 437,38 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 18.01.2021 N 14/17 данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога на прибыль послужили факты отнесения налогоплательщиком в затраты при исчислении указанного налога в 2016 затрат на приобретение труб в сумме 13 201 749 руб., а также на оплату работ, выполненных субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии", в сумме 9 018 648 руб.

Так, обществом в 2016 год учтены расходы в сумме 13 201 749 рублей, связанные со списанием непринятых заказчиками материалов (труб); приобретенные спорные материалы изначально по условиям договоров с заказчиками были необходимы для выполнения строительно-монтажных работ, однако в последующем заказчиками были уточнены (уменьшены) объемы работ и, соответственно, в данной части объемы работ не приняты.

Кроме того, налогоплательщиком в 2016 году учтены расходы, понесенные по взаимоотношениям с обществом "Эко-Технологии" по оплате субподрядных работ; по мнению заявителя, данные расходы фактически понесены в 2016 году по счету-фактуре N 2 от 31.03.2017, данные спорные работы контрагенту сданы в 2016 году, которым приняты в 2017 году.

По мнению инспекции, вышеуказанные расходы были приняты налогоплательщиком в 2016 году преждевременно в нарушение положений 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данной части требований налогоплательщика суды обоснованно согласились с позицией налогового органа.

Данный вывод является верным, соответствует действующему налоговому законодательству и основан на материалах дела.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, связанные с оплатой работ производственного характера, выполненных сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункт 2 статьи 272 НК РФ).

Соответственно, датой признания расходов по приобретению сырья и материалов, приходящихся для работ производственного характера, признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи (работ).

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, акты приема-передачи работ в 2016 году, в которых бы был учтен спорный объем трубной продукции, отсутствуют, равно как акт приема-передачи работ, выполненных обществом "Эко-Технологии".

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика не имелось правовых оснований для принятия в 2016 году спорных затрат.

Соответствующие доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения судов обеих инстанций; отклонены при должной правовой оценке.

Возможное наличие у общества права на принятие вышеуказанных расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 год в условиях фактически сложившегося у него отрицательного финансового результата по итогам последующих налоговых периодов не влечет изменения размера доначисленного по итогам проверки налога.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А07-3577/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко

Обзор документа


По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе учесть в спорном периоде расходы на оплату продукции и работ субподрядчика, т. к. акты приема-передачи датированы следующим периодом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Датой признания расходов на приобретение сырья и материалов, приходящихся на работы производственного характера, признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи (работ).

Акты приема-передачи, в которых был бы учтен объем приобретенной продукции, в спорном периоде отсутствуют, также как и акт приема-передачи работ, выполненных контрагентом. Акты, а также счет-фактура оформлены в следующем периоде.

Суд отметил, что возможное наличие у налогоплательщика права на принятие таких расходов в условиях фактически сложившегося у него отрицательного финансового результата по итогам последующих налоговых периодов не влечет изменения размера налога, доначисленного по итогам проверки.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: