Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-25986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-25986/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Меньшикова О.В. (доверенность от 27.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - налогоплательщик, общество) - Чакров О.А. (доверенность от 12.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворены полностью; решение инспекции от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным как несоответствующее НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган отрицает применение метода цены последующей реализации при определении размера налоговых обязательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отразив в судебном акте нормы: пункт 1 статьи 105.3, пункт 1 статьи 105.7, пункт 1 статьи 105.10, пункт 3 статьи 105.8 НК РФ, применил нормы закона, не подлежащие применению; не применил нормы, подлежащие применению: пункты 1, 2 статьи 171; пункт 1 статьи 169; пункты 1, 2 статьи 171; пункт 1 статьи 169; статей 248, 252, 336, 337, пункты 1, 2 статьи 338, пункт 7 статьи 339, подпункт 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, так как реконструирующий расчет применялся не только к операциям по реализации товара, но и к операциям по приобретению услуг по добыче; суд определил выгодоприобретателем ООО "Строительные материалы", не мотивировав присвоение такого статуса

Оспаривает вывод о том, что узлом учета добытого полезного ископаемого является баржа (при добыче плавкраном) либо момент поступления полезного ископаемого в пульпопровод (при добыче земснарядом), и что именно на этих этапах заканчивается процесс добычи. По мнению кассатора, судом данный вывод сделан только на основе оперативного учета, ведение которого предусмотрено Техническим проектом без учета действительного содержания всего Технического проекта. Суд не учел, что в действительности учет добытого песка (ПГС) велся на картах намыва, что подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом, ссылаясь на результаты проверки, проведенной в отношении ООО "Строительные материалы", отмечает, что все расходы от спорных контрагентов приняты налоговым органом в полном объеме, при этом какое-либо указание на то, что выгодоприобретателем по сделкам с указанными контрагентами является налогоплательщик, отсутствует.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Строительные ресурсы" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 24.10.2018 N 15-30/15/14823 и вынесено решение от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций, НДПИ в общем размере 43 990 153 руб., пени в сумме 16 714 214,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 460 448,80 руб. (с учетом снижения в 8 раз).

Основанием для доначисления НДПИ, НДС и налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы послужили выводы выездной налоговой проверки об умышленных действиях должностных лиц ООО "Строительные ресурсы" по сделкам добычи на месторождениях "Кирпичное" и "Мошевское" и реализации добытого полезного ископаемого - песка, совершенных с взаимозависимым лицом ООО "Строительные материалы" с привлечением организаций, реально осуществляющих добычу полезных ископаемых - ООО "Уралспецстрой", ООО "Уралстрой" и ООО "Порт Березники", без участия промежуточных звеньев (номинальных контрагентов) ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "Виамет".

В результате исключения номинальных контрагентов из цепочки сделок, налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации песка, что привело к занижению налоговой базы по вышеуказанным налогам, произведен расчет налоговых обязательств, в целях налогообложения применен метод последующей реализации, налогоплательщику ООО "Строительные ресурсы" включена в налоговую базу по НДПИ, НДС и налогу на прибыль организаций цена песка, предъявленная номинальными организациями к уплате ООО "Строительные материалы".

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.10.2020 N 18-18/242 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупности условий для признания его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признавая законным доначисление налогов, суд пришел к выводу о том, что размер налоговых обязательств определен исходя из цен организаций, реально оказывающих услуги и приобретающих песок, применив реконструирующий расчет. Также суд определил, что технологический процесс добычи завершается выгрузкой добытого полезного ископаемого на карту намыва (берег реки).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 Кодекса (пункт 4 статьи 274 Кодекса).

При этом согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, если в сделках между взаимозависимыми лицами устанавливаются: коммерческие, финансовые условия, отличные от условий в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но впоследствии указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 105.10 НК РФ метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 105.8 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам: не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком; на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров на основании лицензий на добычу полезных ископаемых от 24.09.2010 (месторождение "Кирпичное" г. Березники Пермского края), от 01.12.2010 (месторождение "Мошевское" Соликамский район Пермского края).

В целях осуществления указанной деятельности, обществом заключены договоры с ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "Виамет" от 05.06.2014, 14.07.2015, 15.09.2015 на добычу песка и от 05.06.2014, 06.05.2015, 16.07.2015, 26.06.2015, 15.09.2015 на поставку добытого песка.

При этом суды сочли подтвержденным вывод налогового органа об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами - ООО "Уралтрансмаш", ООО "Гефест Групп", ООО "Виамет", о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что добыча песка осуществлялась реальными контрагентами ООО "Уралстрой", ООО "Порт Березники", ООО "Уралспецстрой", привлеченными ООО "Строительные материалы", с последующим перепредъявлением данных услуг в ООО "Строительные ресурсы" по заниженным ценам через спорных контрагентов. Реализация добытого песка также проводилась по заниженным ценам через спорных контрагентов с последующим наращиванием цены до уровня реализации в адрес ООО "Строительные материалы".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "Строительные ресурсы" осуществляло деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров на основании лицензий на добычу полезных ископаемых и не приобретало песок с целью дальнейшей перепродажи, апелляционный суд обоснованно заключил, что у налогового органа не имелось оснований для применения цены последующей реализации, поскольку данный метод применим только при перепродаже.

Таким образом, выбор метода последующей реализации при определении цены реализации продукции налогоплательщика сделан налоговым органом не обоснованно, без учета фактических обстоятельств анализируемых сделок.

Апелляционный суд также отметил, что поскольку инспекцией установлено, что реализация добытого песка проводилась по заниженным ценам через спорных контрагентов, имеющих признаки "номинальных" организаций, с целью последующего искусственного наращивания цены до уровня реализации в адрес ООО "Строительные материалы, то включение налоговым органом в налоговую базу ООО "Строительные ресурсы" по НДПИ, НДС, налогу на прибыль организаций стоимости песка, не соответствующей его реальной стоимости (необоснованно завышенной цене) не соответствует требованиям налогового законодательства об установлении реальных налоговых обязательствах налогоплательщика.

Все указанные действия были совершены обществами с целью необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и получению вычетов по НДС в большем размере иным налогоплательщиком ООО "Строительные материалы", осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность, а не ООО "Строительные ресурсы".

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, налогоплательщик не получал денежные средства (иное имущество) в тех суммах, которые вменяются в результате проверки налогоплательщику.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основание для доначисления налогоплательщику ООО "Строительные ресурсы" НДС и налога на прибыль исходя из цены песка, установленной "номинальными организациями" для его контрагента ООО "Строительные материалы", не соответствует требованиям статей 146, 195.10, 153, 154, 247, 248, 249 Налогового кодекса РФ.

Признавая решение налогового органа о доначислении налогов незаконным, апелляционная коллегия также исходила из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Суд установил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определялась ООО "Строительные ресурсы" исходя из сложившихся у него за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В этом случае оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки (пункт 3 статьи 340 НК РФ).

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в целях указанной главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

На основе анализа положений названной нормы апелляционный суд пришел к выводу, что основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Из смысла статьи 340 НК РФ следует, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Проанализировав Технический проект разработки месторождения песка "Кирпичное" и "Мошевское", апелляционная коллегия установила, что добыча полезного ископаемого осуществляется на месторождениях двумя способами - средствами гидромеханизации (земснарядом с использованием пульпопровода) и средствами речного флота (баржа).

Как следует из разделов 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 Технического проекта разработки месторождения песка - технологический процесс добычи песка включает следующие виды работ: горно-подготовительные - судоходная подготовка района месторождения, обустройство предохранительной подводной насыпи, монтаж береговых пульпопроводов и непосредственно добычные работы (средствами речного флота и гидромеханизации). Горно-капитальные работы проектом не предусматриваются.

Этап добычи песка состоит из отделения песка от массива, подъем на поверхность воды и отгрузку в транспортные механизмы - для системы разработки средствами гидромеханизации это поступление песка в пульпопровод на месте добычи, в пределах горного отвода месторождения.

На этом предусмотренный проектной документацией технологический процесс добычи песка заканчивается.

Согласно разделу тома 4 Технического проекта технологический процесс добычи песка способом речного флота при разработке месторождения "Кирпичное" технологически завершается на барже в месте добычи.

Из подпункта 1 пункта 4.1.10 Проекта следует, что именно баржа является для заявителя узлом учета добытого песка, поскольку оперативный учет добытого полезного ископаемого (песка) на месторождений "Кирпичное" осуществляется путем фиксации изменения осадки грузового судна до и после погрузки по специальным грузовым шкалам, нанесенным на бортах судна. Далее по уникальной для каждого определенного проекта судна таблице по изменению осадки определяют изменение веса - и тем самым получают вес погруженного грунта. Затем применяют понижающий коэффициент на влажность погруженного сырья, который колеблется также в зависимости от конкретного типа добычного механизма (землесосный снаряд, многочерпаковый снаряд или плавкран, максимально - для землесосного снаряда) и определяется на основании нормативных документов Минтранса СССР (согласно ГОСТ 8736-93, в договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка) и в конечном итоге получают массу погруженного полезного ископаемого - песка строительного, значение которой указывают в сопроводительных документах на груз и в документации оперативного учета.

Итоговое определение количества добытого полезного ископаемого определяется произведением полученной в ходе оперативного учета массы добытого сырья на переводной коэффициент влажности.

Из подпункта 2 пункта 4.1.10 Проекта следует, что оперативный учет (узел учета) при использовании на добыче средств гидромеханизации (земснаряд с пульпопроводом) на Кирпичном месторождении ведется расчетным методом - посредством произведения производительности добычного механизма на чистое время добычи. Производительность механизма берется либо паспортная, либо недропользователю следует произвести контрольные замеры производительности каждого добычного средства для конкретных условий работы. Время работы принимается на основе вахтенного журнала, который должен вестись на каждом судне.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в отношении оперативного учета добытых полезных ископаемых на месторождении "Мошевское" (разделы 4.1.10 том 4 Проекта, пункт 3.3 Том 2 Проекта).

Изложенное позволило апелляционному суду заключить, что именно баржа либо момент поступления полезного ископаемого в пульпопровод, является для заявителя узлом учета добытого песка.

Как следует из анализа Технического проекта разработки месторождений и пояснений ООО "Георазведка", которое является разработчиком Проектной документации по разработке месторождений "Кирпичное" и "Мошевское" от 30.04.2019 N 19-24-051, технологические операции по дальнейшей транспортировке песка как речным флотом (баржа), так и через пульпопровод на карту намыва и все производственные операции по складированию, обезвоживанию, сортировке песка на карте намыва (берег) или получению из него иных строительных материалов не относятся к его добыче.

Конечной продукцией процесса разработки и добычи песка на месторождение является извлеченный из недр и поднятый на поверхность в месте производства горных работ для дальнейшей транспортировки потребителям песок. Согласно проектной документации транспортировка и (или) выгрузка (гидроразгрузка) добытого песка не включены в технологический процесс его добычи. Эти виды работ могут осуществляться как недропользователем самостоятельно, так и третьими лицами, и различными способами в зависимости от нужд потребителя.

Таким образом, согласно применяемым ООО "Строительные ресурсы" Проектам разработки месторождений "Кирпичное" и "Мошевское" полный цикл по добыче полезных ископаемых завершается выгрузкой полезного ископаемого на баржу либо при поступления полезного ископаемого в пульпопровод, количество добытого песка определяется по грузовой шкале баржи либо по произведению производительности добычного механизма на чистое время добычи. Добытый песок по всем показателям отвечает требованиям ГОСТ к материалам для строительных работ и реализуется покупателям без какой-либо дополнительной обработки, то есть является готовой продукцией.

Учитывая предусмотренный Проектами технологический процесс добычи полезных ископаемых в ООО "Строительные ресурсы", который оканчивается в момент добычи песка, затраты ООО "Строительные ресурсы" по доставке песка от узла учета до покупателей образуют расходы, уменьшающие стоимость добытого полезного ископаемого согласно статье 340 НК РФ, в связи с чем ООО "Строительные ресурсы" законно и обоснованно предъявлялась к уплате только стоимость услуг непосредственно связанных с добычей полезного ископаемого, то есть без стоимости его транспортировки.

При этом, как отметил апелляционный суд, цены, реализованного ООО "Строительные ресурсы" песка (в 2014 году - 15 руб./тн, 2015 - 21,19 и 19.47 руб./тн, 2016 г. - 21,19 руб./тн) не выходят за рамки рыночного ценового диапазона на продукцию, что подтверждается письмом ООО "Уралстрой" от 25.02.2021, который осуществлял фактически добычу песка для налогоплательщика. Согласно данному письму добычные работы земснарядом стоили в 2014 году - 10,50 руб./тн, в 2015 году - 16,10 руб./тн.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- Письмом ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу" от 22.11.2018 исх. N 03-1927 с указанием средней стоимости добытого полезного ископаемого (песок, РГС) на месторождениях на территории Пермского края за 2014-2015 г.г. в размере от 15 до 80 рублей за тонну;

- Письмом ООО "Первая Нерудная Компания" от 23.11.2018 исх. N 28 с указанием стоимости реализации песчано-гравийной смеси по стоимости 27,5 рублей без учета НДС;

- Письмом ООО "Геопрофиль" от 28.11.2018 исх. N 18-24-061 с указанием цены реализации добытой песчано-гравийной смеси (в том числе НДС): в 2014 году - в размере 22 рубля за тонну; в 2015 году - в размере 24 рубля за тонну; в 2016 году - в размере 24 рубля за тонну,

- Письмом ООО "Порт Пермь" от 26.11.2018 исх. N 22 783 с указанием стоимости реализации песчано-гравийной смеси на месторождениях на условиях франко-борт судна без учета НДС: в 2014 году - в размере 26 рублей за тонну; в 2015 году - в размере 29 рублей за тонну; в 2016 году - в размере 29 рублей за тонну.

С учетом изложенного представляется верным вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, что расходы по доставке полезного ископаемого от узла учета являются расходами по добыче полезного ископаемого и должны быть включены в состав налоговой базы при расчете НДПИ.

Как указывалось ранее, целью осуществления расходов по доставке ПГС от баржи до причала порта является их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю. Указанные расходы по доставке подлежат исключению из стоимости единицы добытого полезного ископаемого, так как они не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, в связи с чем, не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Апелляционный суд счел ошибочным довод налогового органа об ином подходе к исчислению НДПИ (исходя из условий договора, заключенного между реальными подрядчиками и ООО "Строительные материалы" и определения стоимости добытого полезного ископаемого из стоимости всех предъявленных к оплате услуг по актам выполненных работ), поскольку при решении указанного вопроса, суд исходил из установленного технологического процесса добычи и момента его завершения.

С учетом положений статей 337, 339, 340 НК РФ момент завершения всех технологических операций по добыче ПГС напрямую связан с исчислением НДПИ, определение места, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого, напрямую связано с налоговыми последствиями по данному налогу.

Услуги реальных контрагентов ООО "Уралстрой", ООО "Порт Березники", ООО "Уралспецстрой" по перевозке и (или) гидроразгрузке песка на береговые площадки (карты намыва), а также услуги, оказываемые на береговых площадках, не относятся к добычным работам, не являются частью производственного цикла по добыче песка.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ООО "Строительные материалы".

Нормы материального права относительно установленных по делу обстоятельств, применены апелляционным судом верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-25986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков