Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-фарм" (ИНН: 7448023652, ОГРН: 1027403874937; далее - общество "ЮКОН-фарм", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-17047/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества "ЮКОН-фарм" Нестеренко Т.В. (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт), а также представители:

налогоплательщика - Бобылев С.В. (доверенность от 17.08.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (ИНН: 7453040999, ОГРН: 1047449999981; далее - ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) - Арзамасцева Т.В. (доверенность от 29.12.2020), Соколова А.Н. (доверенность от 28.12.2020), Амелин А.С. (доверенность от 28.12.2020).

Общество "ЮКОН-фарм" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска от 29.01.2018 N 3/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 001 232 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 154 620 руб. и в бюджет субъекта в сумме 1 391 585 руб., налога на имущество в сумме 1 752 357 руб., начисления соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 названного Кодекса определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (ИНН: 7453054889, ОГРН: 1027403891492; далее - общество "Аптека Атромед").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮКОН-фарм" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным обжалованное решение инспекции в оспоренной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывая на статьи 346.12, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка аргументам налогоплательщика относительно наличия оснований для применения специального налогового режима, поскольку факт искусственного дробления бизнеса отсутствует.

По мнению общества "ЮКОН-фарм", налоговый орган попытался навязать собственникам форму ведения бизнеса с понуждением их к увеличению предпринимательского риска, что является недопустимым.

При этом податель жалобы указывает на то, что спорные организации создавались в разное время по мере необходимости развития бизнеса, самостоятельно вели деятельность по розничной реализации лекарственных средств и биологически-активных добавок (далее - БАД) через собственную сеть аптек, имели собственные производственные ресурсы, налогоплательщик осуществлял собственную лицензируемую деятельность (оптовую торговлю указанными средствами и БАДами), которую не осуществляло общество "Аптека Атромед". Податель жалобы полагает, что имевшие место факты прикомандирования работников одной организации на склад другой организации и использования единого сайта продиктовано исключительно коммерческими интересами организаций и не связано с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество "ЮКОН-фарм" утверждает о недоказанности создания спорных организаций, а также распределение между ними персонала исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против выводов судов, налогоплательщик настаивает на необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку оно принято с нарушением статей 31, 169, 346,11 НК РФ по той причине, что при расчете средней численности персонала общества "ЮКОН-фарм" незаконно учтены лица, не относящиеся к работникам налогоплательщика.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вменение ему в вину превышения средней численности персонала пределов, установленных для упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является необоснованным, поскольку превышение средней численности персонала не допущено, а значительная часть персонала спорных организаций являлась обособленной и исполняла свои должностные обязанности в отношении исключительного одной из них.

Кроме того, налогоплательщик утверждает о том, что ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска нарушены нормы, регламентирующие порядок определения сумм неуплаченных налогов, поскольку налоговый орган обязан был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод определения доходов, исходя из данных о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиков). В противном случае, как указывает податель жалобы, ссылаясь на практику применения НК РФ, определенные инспекцией суммы недоимки не соответствуют размеру фактических обязательств общества "ЮКОН-фарм".

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Аптека Атромед" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом в период с 30.06.2016 по 23.06.2017 на основании решения от 30.06.2016 N 23 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "ЮКОН-фарм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам названной проверки ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска составлен акт от 23.08.2017 N 27, вынесено решение от 29.01.2018 N 3/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе подателю жалобы доначислены спорные суммы НДС, налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта, налога на имущество, начислены соответствующие пени, податель жалобы привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм указанных налогов, начисления соответствующих пени и штрафов явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.05.2018 N 16-07/002429 обжалованная часть оспоренного решения налогового органа оставлена без изменения и утверждена.

Полагая, что оспоренная часть обжалованного решения инспекции не соответствует налоговому законодательству, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренной части решения ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска, из отсутствия правовых оснований для признания её недействительной, поскольку предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что налогоплательщик необоснованно применил специальный налоговый режим в проверяемом периоде по той причине, что в 2013 - 2015 годах податель жалобы и общество "Аптека Атромед" функционировали как единое предприятие без фактического разделения персонала и материальных ресурсов, в целях получения общего финансового результата.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании пункта 1 статьи 146, статьи 247, пункта 1 статьи 373 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством. Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 374 НК РФ.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек. Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие налогоплательщика по УСН требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 105.1, подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). С учетом пункта 1 названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 4, 9, 11 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В то же время избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "ЮКОН-фарм" с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществляло оптовую торговлю фармацевтическими, медицинскими и парафармацевтическими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами, продуктами питания, применяя общую систему налогообложения (далее - ОСН), а также розничную торговлю фармацевтическими, медицинскими и парафармацевтическими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами, продуктами питания, осуществляемую через объекты стационарной розничной торговли, применяя специальный режим налогообложения - в виде ЕНВД. Общество "Аптека Атромед" в спорный период применяло специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки обнаружено и в оспариваемом решении ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска сделан вывод о необоснованном применении подателем жалобы специального налогового режима, поскольку деятельность налогоплательщика и общества "Аптека Атромед" должна оцениваться как единого хозяйствующего субъекта, по той причине, что в 2013 - 2015 годах они функционировали как единое предприятие в целях получения общего финансового результата. Основанием к таким выводам вышестоящего налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении, в том числе:

- в период с 01.01.2013 по 20.10.2015 участниками общества "ЮКОН-фарм" и общества "Аптека Атромед" являлись одни и те же лица (Клягин Ю.В. и Нестеренко О.Г.), доля каждого из них в уставных капиталах обеих организаций превышала 25%). То есть указанные Общества в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами;

- средняя численность сотрудников спорных организаций в проверяемом периоде фактически составила 126 человек в 2013 году, 143 человека - в 2014, 161 человек - в 2015;

- согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц директором общества "Аптека Атромед" являлись: с 02.08.1999 по 22.12.2002 - Шувалова Нина Кирилловна, которая отрицает руководство указанной организации, что подтверждается протокол допроса указанного лица от 11.04.2017; с 23.12.2002 по 23.08.2004 - Пушилина Татьяна Иосифовна; с 24.08.2004 - Нестеренко О.Г. Директором общества "ЮКОН-фарм" с 15.02.1999 (дата государственной регистрации) являлся Клягин Ю.В. Согласно трудовой книжки Клягина Ю.В., он с 01.04.1999 по 22.06.1999 работал начальником общего отдела закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК". По данным трудовой книжки Нестеренко О.Г. обнаружено, что он до 19.11.1999 работал в названном Обществе, с 23.11.1999 по 30.04.2011 работал в должности коммерческого директора общества "ЮКОН-фарм";

- спорные организации являются друг у друга поручителями по договорам кредитования, заключенным с акционерным обществом "Уралпромбанк", в том числе и на приобретение недвижимого имущества. Поручителями по кредитным договорам обеих организаций также выступают Клягин Ю.В. и Нестеренко О.Г.;

- из свидетельских показаний следует, что Нестеренко О.Г., Клягин Ю.В., Зайцева И.А., Морозов А.В., Григорьев А.А., Рындина Ю.Н. занимают одни и те же должности (исполняют должностные обязанности руководителя, главного бухгалтера, системного администратора и пр.) как в обществе "ЮКОН-фарм", так и в обществе "Аптека Атромед";

- по сведениям, представленным акционерным обществом "Уралпромбанк", обнаружено, что обе организации подключены к системе дистанционного банковского обслуживания с одними IP-адресами: 78.29.21.22, согласно ответу провайдера закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" услуги доступа к сети интернет с использованием указанного IP-адреса оплачивает общество "ЮКОН-фарм". 1.144.191.155, согласно ответу провайдера акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", услуги доступа к сети интернет с использованием указанного IP-адреса оплачивает налогоплательщик. 176.56.0.140, согласно ответу провайдера закрытого акционерного общества "Компания "Транстелеком", услуги доступа к сети интернет с использованием указанного IP-адреса оплачивает податель жалобы;

- использование налогоплательщиком и обществом "Аптека Атромед" в финансово-хозяйственной деятельности единого сайта www.aptekaforte.ru, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов и показаниями свидетелей. В ходе осмотра сайта www.aptekaforte.ru при помощи открытого сервиса, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://2ip.ru/whois/, позволяющему получить информацию об IP адресе или домене, установлено, что домен aptekaforte.ru использовался обществом "ЮКОН-фарм" с 18.12.2007 по 14.12.2016;

- в обеих спорных организациях действует единая дисконтная программа - "Дисконтная карта "Пенсионная", на обратной стороне которой указаны адреса аптек общества "ЮКОН-фарм" и общества "Аптека Атромед";

- по результатам встречных проверок контрагентов общества "ЮКОН-фарм" и общества "Аптека Атромед" установлено, что в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах, договорах, заявках и пр.) юридические адреса, адреса поставки товара указаны спорных организаций. Подписи лиц, фактически принявших товар от имени общества "Аптека Атромед"", проставлены сотрудниками - работниками оптового склада налогоплательщика. В качестве представителя подателя жалобы его контрагенты указали Нестеренко О.Г., который является директором общества "Аптека Атромед", и который подписывал первичную документацию как в обществе "ЮКОН-фарм", так и в обществе "Аптека Атромед";

- из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика Зайцевой И.А. следует, что бухгалтерский учет велся на одном компьютере, вследствие большого объема данных, все велось в электронных программах, сведения о реализации, приходе товара с розничных аптек раз в месяц выгружались специалистом, после чего составлялись и формировались таблицы приобретения и реализации товаров на основании данных 1:С Бухгалтерия, 1:С Предприятие. Данные таблицы составлялись в программе Microsoft Excel, затем в электронном виде направлялись в инспекцию в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки в отношении спорных организаций. Сведения, указанные в этих таблицах, являются достоверными и основываются на первичном бухгалтерском учете программ 1:С Бухгалтерия, 1:С подателя жалобы и общества "Аптека Атромед", который она вела лично.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения специального налогового режима, поскольку, несмотря на формальную регистрацию налогоплательщика и общества "Аптека Атромед" в качестве самостоятельных юридических лиц для целей применения налогового законодательства и выбора режима налогообложения, эти лица должны оцениваться как единый хозяйствующий субъект, по той причине, что в 2013 - 2015 годах функционировали как единое предприятие без фактического разделения персонала и материальных ресурсов, в целях получения общего финансового результата, суды пришли к правильному выводу о правомерности обжалованной части оспоренного решения инспекции.

Утверждения общества "ЮКОН-фарм" относительно не проведения судами совокупной оценки аргументов подателя жалобы по вопросу наличия оснований для применения специального налогового режима, поскольку факт искусственного дробления бизнеса отсутствует, а также относительно неверного расчета фактических налоговых обязательств общества "ЮКОН-фарм", опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая практику его применения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что средняя численность работников в соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ состоит из среднесписочной численности работников, средней численности внешних совместителей и средней численности работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера. Исходя из свидетельских показаний, работники выполняли трудовые функции в течение одного рабочего дня и у налогоплательщика и у общества "Аптека Атромед" (в том числе на оптовом складе, с которого осуществлялась отгрузка заказов, поступивших через сайт www.aptekaforte.ru, по аптекам спорных организаций), новые сотрудники вновь открывшихся аптек общества "Аптека Атромед" проходили обучение у сотрудников налогоплательщика. Таким образом, как справедливо отметил суд, средняя численность работников правомерно определена инспекцией путем сложения средней численности работников спорных организаций, учитывая наличие достаточных доказательств осуществления последними деятельности, в качестве единого субъекта, что позволило им в обход закона создать видимость соблюдения соответствующего ограничения (средняя численность работников не более 100 человек) и применять специальные налоговые режимы каждым из указанных лиц.

При этом суд верно указал на то, что в этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденными факты взаимозависимости общества "ЮКОН-фарм", общества "Аптека Атромед" и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки налогоплательщику предоставлена возможность идентифицировать и сопоставить суммы, используемые инспекцией при методике расчета налоговых обязательств, представить соответствующие возражения относительно произведенного расчета. Подателем жалобы были представлены письменные возражения, в ответ на которые налоговым органом даны разъяснения о применении при расчете налоговых обязательств налогоплательщика расчетных ставок 0, 10/110, 18/118%.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения оспоренной части обжалованного решения налогового органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами инспекции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признавая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17046/2018, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно приняли во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства указанного дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "ЮКОН-фарм" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному р-ну г. Челябинска от 29.01.2018 N 3/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "ЮКОН-фарм", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-17047/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН-фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.