Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-2687/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021 в 10:00, принял участие представитель общества - Насхутдинов Т.У. (доверенность от 12.03.2020).

По техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2021 11:40.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2021 в 11:40 в том же составе судей, при участии указанного представителя общества, а также представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция), участвовавших в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседания) - Лазаревой С.Н. (доверенность от 21.12.2020) и Садиковой Р.Р. (доверенность от 30.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 12-39/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления им было подано 20.07.2020 в суд первой инстанции, документы в обоснование указанного ходатайства представлены суду апелляционной инстанции, но своего отражения в обжалуемом постановлении не получили. Также считает неверным указание суда апелляционной инстанции о восстановлении работы судов с 12.05.2020. Указывает на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании 02.09.2020, вследствие чего были нарушены его процессуальные права.

Настаивает на том, что для проверки правильности исчисления налога на прибыль берется только завершенный налоговый период, а не его составная часть в виде отчетного периода. Поскольку налоговая проверка была проведена избирательно за незавершенный налоговый период, налоговый орган вынес решение по налоговой проверке на основе заведомо недостоверных данных, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Сумма расхода от списания дебиторской задолженности превышает отнесенную в доходы сумму кредиторской задолженности по итогам налогового периода, вследствие чего, по мнению заявителя, налоговой базы для исчисления налога на прибыль не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 28.06.2019 N 12-39/19 о привлечении ООО "Лидер" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2018 года, сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АНЗ-ЭРА" (далее - ООО "АНЗ-ЭРА", кредитор) в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в указанном налоговом периоде.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с его ликвидацией по решению регистрирующего органа.

Таким образом, положения пункта 18 статьи 250 НК РФ, статьи 49 ГК РФ устанавливают, что с момента ликвидации кредитора либо исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (статья 271 НК РФ).

Судами установлено, что ООО "Лидер" не отразило в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2018 года, суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом - ООО "АНЗ-Эра". Указанная задолженность сформировалась ввиду неоплаты налогоплательщиком услуг, оказанных ему ООО "АНЗ-Эра", по договору от 10.02.2017 N 21/17 перевозки грузов автомобильным видом транспорта на сумму 42 400 000 руб., в том числе НДС - 6 467 796,84 руб.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (методом начисления).

С учетом изложенного суды справедливо согласились с позицией налогового органа о том, что сумма кредиторской задолженности ООО "Лидер" перед ООО "АНЗ-Эра" в размере 42 400 000 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов общества за 1 квартал 2018 года (с учетом даты исключения ООО "АНЗ-Эра" из ЕГРЮЛ - 07.03.2018).

При этом суды критически отнеслись к доводам налогоплательщика о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа при проведении проверки, и сошлись во мнении о правомерности проведения выездной налоговой проверки незавершенного налогового периода по налогу на прибыль при ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае ликвидации, статья 49 НК РФ предусматривает особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов), согласно которому обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что нахождение налогоплательщика в стадии ликвидации не является препятствием для проведения выездной налоговой проверки в отношении такого общества, начисления налогов (сборов) по ее результатам и их дальнейшего взыскания.

Налоговым законодательством не установлены особенности проведения налоговых проверок ликвидируемых организаций, равно как и нормы гражданского законодательства не устанавливают предельных сроков осуществления процедуры ликвидации юридического лица.

Положения статьи 49 НК РФ прямо не исключают право налоговых органов на осуществление процедуры принудительного взыскания налогов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом проведена выездная проверка за пределами периода, установленного пунктом 11 статьи 89 НК РФ, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу указанной нормы выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Между тем, ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Решение налогового органа вынесено в 2019 году, которому предшествуют 2018, 2017, 2016 годы.

Таким образом, на основании приведенной нормы НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены 2016, 2017, 2018 годы.

Каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года НК РФ не содержит.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ - обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с полной ликвидацией организации.

Суды обоснованно сошлись во мнении, что налоговым органом соблюден порядок проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судами не установлены.

Таким образом, права налогоплательщика нарушены не были.

Помимо изложенного, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы о нарушении права заявителя на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно заявленных требований и представления доказательств, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы общества о нарушении его прав на судебную защиту рассмотрением дела в отсутствие его представителей, приняла во внимание то, что участие представителя в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, явка представителей не признавалась судом первой инстанции обязательной, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств и возражений не ограничиваются.

Заявитель к суду о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов, равно как с ходатайством об отложении судебного разбирательства после 20.07.2020, не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Материалы дела не содержат телефонограмм или иных документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что судебное заседание 02.09.2020 не состоится в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Кроме того, режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 02.09.2020 какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали.

В данном случае нарушение прав истца судами не установлено, более того факт участия представителя налогового органа в спорном судебном заседании, подтверждает возможность присутствия на этом заседании представителя общества, чего им не было сделано по субъективным причинам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 по делу N А07-2687/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.