Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело N А76-2299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Буташов В.Т., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-2299/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

ИП Буташова В.Т. - Яценко К.И. (доверенность от 14.05.2019 N 74 АА 4562047, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Толкачев О.А. (доверенность от 26.12.2019, диплом), Павлюк С.Н. (доверенность от 09.10.2019, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 06-31/81/018).

ИП Буташов В.Т. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2017 N 14-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 561 600 руб., пени по налогу в сумме 214 178 руб. 52 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 040 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 134 186 руб., пени по налогу в сумме 33 767 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3355 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 296 423 руб., пени по налогу в сумме 1 801 858 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 410 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 211 973 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в сумме 561 600 руб., пени в сумме 214 178 руб. 52 коп., штрафа в размере 14 040 руб., доначисления НДФЛ в сумме 134 186 руб., пени в сумме 33 767 руб. 56 коп., штрафа в размере 3355 руб., доначисления НДС в сумме 5 296 423 руб., пени в сумме 1 801 858 руб., штрафа в размере 132 410 руб. и штрафа в размере 211 973 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Буташов В.Т. просит указанные судебные акты отменить, дело передать в другой суд Уральского округа на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 169, 171 и 172 НК РФ и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о неподтверждении налогоплательщиком возникновения у него права на заявленный им при новом рассмотрении дела вычет по НДС и несения заявленных дополнительно расходов по НДФЛ со ссылкой на представление на стадии повторного апелляционного рассмотрения в дело соответствующих первичных документов и пояснений в подтверждение возникновения такого права.

При этом заявитель отмечает, что не считал себя плательщиком НДС и не осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета (не сохранял счета-фактуры, предъявленные подрядчиками, поставщиками услуг) именно по вине налогового органа, его противоречивого поведения, который, в свою очередь, не исполнил обязанность по установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика: не были истребованы пояснения и документы, подтверждающие право на вычет по НДС, несение расходов, не сделаны соответствующие запросы. Осуществленные налоговым органом контрольные мероприятия не содержат доказательств того, что им предпринимались меры по установлению действительных налоговых обязательств предпринимателя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к ошибочному не отнесению им (налогоплательщиком) выручки, полученной от реализации объекта недвижимости, к предпринимательской деятельности, несохранности документов, подтверждающих расходы по содержанию имущества и право на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель жалобы полагает нарушенными судом апелляционной инстанции нормы процессуального права в связи с отказом апелляционного суда в принятии от предпринимателя в дело новых доказательств в подтверждение позиции налогоплательщика о незаконности доначисления ему сумм НДС, НДФЛ, которые не могли быть представлены им ранее ввиду отсутствия этих документов.

Как отмечает заявитель, все услуги и работы по объектам, находящимся в собственности предпринимателя, приобретались им для осуществления операций, облагаемых НДС, в связи с чем налогоплательщик был вправе уменьшить налоговую базу на вычеты по приобретенным услугам и работам, независимо от факта и периода их реализации. Названные же апелляционным судом основания для отказа в вычете по НДС, как неотносимость к налоговому периоду и объекту, по которому доначислен налог, прямо противоречат статьям 171 и 172 НК РФ и искажают суть налога на добавленную стоимость, применяемого к общей деятельности предпринимателя.

Утверждения судов об отсутствии сведений о снятии объекта с учета в налоговом органе, либо о постановке на учет; о невозможности установить объект, на котором выполнялись работы подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (далее - ООО "СтройМаг");

о неподтверждении предпринимателем факта несения расходов; о совершении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении объектов ЕНВД, положенные в основу отказа в вычетах и принятии расходов по НДФЛ по перечисленным основаниям - обоснованными не являются, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Формальность такого отказа препятствует заявителю в реализации своего права на вычеты по НДС путем подачи уточненных налоговых деклараций в дальнейшем.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными возражения представителя предпринимателя, заявленные в ходе судебного заседания кассационного суда, о нарушении норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном представлении инспекцией отзыва в адрес предпринимателя (перед началом судебного процесса), что привело к нарушению принципа состязательности сторон. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отзыв инспекции во внимание при вынесении своего судебного акта не принимает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 2013 по 2015 год, по итогам которой составлен акт от 04.05.2017 N 14-10 и вынесено решение от 31.08.2017 N 14-10, которым налогоплательщику доначислены: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 в сумме 561 600 руб., НДФЛ за период с 2014 по 2015 года в сумме 134 186 руб., НДС за период с 2014 по 2015 года в сумме 5 296 423 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по статье 122 НК РФ, а также штраф в сумме 211 973 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выявленные инспекцией обстоятельства того, что ИП Буташов В.Т. в проверяемом периоде систематически и многократно осуществлял реализацию объектов недвижимости (19 объектов недвижимости за проверяемый период), однако получаемый от данного вида деятельности постоянный доход не отражался им в налоговой отчетности по вышеуказанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2017 N 16-07/006200 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал на то, что деятельность по приобретению и продаже спорных объектов недвижимости не являлась предпринимательской, так как покупка спорного имущества являлась лишь инвестированием свободных денежных средств физического лица, доходы, полученные от реализации этого имущества использовались на нужды семьи.

При новом рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта налогового органа и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что налоговым органом доказан тот факт, что реализация ИП Буташов В.Т. спорных объектов недвижимости была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2013 года; в 2013 году применял УСН, в период 2014-2015 года уплачивал налоги общей системы налогообложения, за исключением НДС в связи с применением освобождения на основании статьи 145 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2013 год в результате невключения им в доход сумм, полученных от реализации 2 (двух) объектов недвижимости, доход от реализации которых (в сумме 1 360 000 руб. и сумме 8 000 000 руб.) включен налоговым органом в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доход от реализации спорных объектов налогоплательщиком в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, включен не был (не отражен ни в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2013 год, применяющего УСН, ни в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлен факт неуплаты налогоплательщиком НДФЛ за период 2014-2015 года в результате занижения им налоговой базы - невключение в состав доходов сумм, полученных от реализации 17 (семнадцати) объектов недвижимости на общую сумму 51 161 966 руб. (в том числе: за 2014 год - 49 141 392 руб. и за 2015 год - 1 000 000 руб.). Расходы, связанные с приобретением спорных объектов и учтенные инспекцией в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, составили 50 141 392 руб.

Доход от реализации объектов недвижимости, находящихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, предприниматель отразил в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ, остальные объекты недвижимости в налоговой отчетности заявителем не отражены.

Помимо прочего, из материалов дела следует выявленный налоговым органом факт неуплаты налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы при реализации объектов недвижимого имущества нежилого назначения (нежилые помещения и автозаправочная станция) НДС, выручка от реализации которых (объектов) превысила 2 000 000 руб., что, в свою очередь, привело к утрате предпринимателем права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для постановки налоговым органом вывода, о том, что в период 2014-2015 года налогоплательщик систематически осуществлял реализацию объектов недвижимости, в связи с чем, его деятельность по реализации таких объектов на постоянной основе признана инспекцией предпринимательской, подлежащей обложению НДФЛ. Полученный налогоплательщиком доход от реализации спорного имущества отнесен к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Оценив при новом рассмотрении спора представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с выводом налогового органа о реализации налогоплательщиком объектов недвижимости в связи с осуществлением им именно предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций согласились, признав его правомерным.

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснено, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель, как верно отмечено судами, не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые инспекцией взяты за основу при принятии своего решения, суды установили, что реализация налогоплательщиком спорных объектов недвижимого имущества обладает признаком множественности и повторяемости, как в части количества сделок по реализации, так и в части количества реализованных объектов; спорные объекты реализованы через незначительный промежуток времени и с наценкой; спорные сделки купли-продажи осуществлялись на постоянной основе и носили системный характер; нежилые помещения по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях, а жилые объекты не использовались налогоплательщиком для проживания членов его семьи и в целях улучшения своих жилищных условий; фактов регистрации по указанным адресам объектов недвижимости налогоплательщика и членов его семьи, а также оформления лицевых счетов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, газа и т.д. не установлено; до реализации спорных объектов налогоплательщик являлся их единоличным собственником, члены его семьи не владели долями в этих объектах; для осуществления спорных сделок купли-продажи наряду с лицевыми счетами физического лица использовался расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие уплаты налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за спорные объекты недвижимого имущества; на момент вынесения оспоренного в части решения в собственности налогоплательщика оставалось значительное количество иных объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного выше, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик приобретал объекты недвижимости и использовал их для дальнейшей перепродажи исключительно с целью извлечения прибыли.

Как верно указали суды, вопреки позиции налогоплательщика, цели дальнейшего использования налогоплательщиком денежных средств, полученных от реализации спорных объектов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорных объектов, предшествовавшей их реализации, не предпринимательской.

Довод кассационной жалобы, относительно отсутствия установления в ранее проводимой в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки аналогичных нарушений, являлся предметом оценки судов и правомерно ими был отклонен, поскольку выездная налоговая проверка в рамках настоящего спора и ранее проведенная - проведены за разные налоговые периоды, являются самостоятельными мероприятиями налогового контроля, что не исключает возможности установления налоговым органом иных фактов и обстоятельств.

Настаивая в апелляционной жалобе в ходе нового рассмотрения дела на своей позиции о том, что деятельность по приобретению и продаже спорных объектов недвижимости не являлась предпринимательской, так как покупка спорного имущества являлась лишь инвестированием свободных денежных средств физического лица, на стадии кассационного рассмотрения дела вывод судов о предпринимательском характере операций с недвижимостью налогоплательщик уже не опровергает.

Вместе с тем, предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства ИП Буташов В.Т., не сделаны запросы о наличии расходов, подлежащих включению в уменьшение налоговой базы и не установлена возможность вычетов по НДС, а суды ошибку налогового органа не исправили.

Однако доводы кассационной жалобы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требования защиты правомерных ожиданий и незаконности судебных актов в данной части не могут быть приняты.

Апелляционный суд в своем постановлении отразил, что после отложения судебного заседания 11.11.2019 налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлен новый пакет документов в подтверждение налоговых вычетов (договор N 18 от 31.01.2014, счета-фактуры, акты выполненных работ). Представители налогоплательщика заявили ходатайство о приобщении указанных документов в материалы дела. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку налогоплательщиком не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы были получены заявителем после вынесения решения. Доказательств, что запросы в адрес контрагента были направлены до вынесения решения судом первой инстанции, заявителем не представлено. Также суд апелляционной инстанции отметил, что постоянное представление налогоплательщиком новых доказательств на стадии апелляционного обжалования направлено на затягивание процесса.

Вместе с тем, что касается представленных также в суд апелляционной инстанции новых доказательств, полученных налогоплательщиком по запросам, направленным до вынесения решения суда, то они получили надлежащую судебную оценку. Так в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком с дополнениями к апелляционной жалобы в подтверждении расходов и налоговых вычетов представлены дополнительные документы (договоры энергоснабжения, договоры покупки электроэнергии, договоры снабжения тепловой энергией, запросы в ОО "Мини Груп", ООО "Строй-Маг", ООО СК "Виста", договоры оказания услуг, договоры подряда, счета-фактуры, акты о приеме работ). Указанные документы были представлены налоговому органу, дана оценка данным документам. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом учтены все расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости. В письменных пояснения на представленные документы, инспекция указала, что согласно выписке по операциям на счетах Буташова В.Т. перечисления денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес контрагентов, поименованных во вновь представленных документах, отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы заявителя о неправомерном непринятии во внимание судом апелляционной инстанции представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов дополнительных документов (договоры энергоснабжения, договоры покупки электроэнергии, договоры снабжения тепловой энергией, запросы в ООО "Мини Груп", ООО "Строй-Маг", ООО СК "Виста", договоры оказания услуг, договоры подряда, счета-фактуры, акты о приеме работ) подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Указанным документам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой установлено отсутствие перечислений налогоплательщиком денежных средств за выполненные работы в адреса контрагентов, поименованных в указанных документах; расходы по оплате коммунальных услуг, нашедшие свое отражением в выписке по операциям по счетам налогоплательщика, осуществлялись в отношении объектов, связанным с применением им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем названные документы правомерно признаны судом не подтверждающими факт несения налогоплательщиком расходов.

Что касается представленных в материалы дела документов в подтверждение вычетов по НДС, то судом установлена невозможность отнесения таких документов к проверяемым периодам и объектам недвижимости, на которые доначислен НДС (в налоговом органе отсутствуют сведения о постановке объектов на учет, снятия объектов с учета, реализация в последующих налоговых периодах).

Соответствующие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В данном случае, как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены не были, что подтверждает вывод налогового органа, поддержанный судебными инстанциями, о невозможности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

Судами установлено и из материалов дела видно, что инспекция учла все добытые и налогоплательщиком и ею самой доказательства, позволяющие уменьшить налоговую базу по спорным налогам. Таким образом, доводы предпринимателя о том, что налоговый орган учел лишь доходы и не принял расходы, что необоснованно определил налоговую базу по НДС не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, тогда как в основу обжалуемых судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, подтверждающих правомерность отнесения налоговым органом выручки заявителя от реализации спорных объектов недвижимости к доходу от предпринимательской деятельности и для включения стоимости такой реализации в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год, НДФЛ и НДС за период 2014-2015 года, а также для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в его оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-2299/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова