Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2020 г. N Ф09-1130/20 по делу N А50-23022/2019

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2020 г. N Ф09-1130/20 по делу N А50-23022/2019

Екатеринбург    
19 марта 2020 г. Дело N А50-23022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу N А50-23022/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

инспекции - Попова Т.Ф. (доверенность от 06.08.2019), Соколов В.С. (доверенность от 06.08.2019), Никитин А.А. (доверенность от 25.12.2019);

открытого акционерного общества "Суксунский оптикомеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Сосин И.Е. (доверенность от 30.07.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2019 N 09-22/00818 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2016 гг. в сумме 3 000 990 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 35 038 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2019 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - общество "ТрансСтрой"), с которым в 2015-2016 гг. налогоплательщиком заключено 33 договора строительного подряда, было подконтрольно ему, так как 94% выручки спорного контрагента формировалось за счет поступления денежных средств от общества. Для выполнения данных строительных работ у общества "ТрансСтрой" отсутствовал штат рабочих и специалистов, опыт работы в данной сфере, собственная (арендованная) материальная база для обеспечения рабочих инвентарем, защитными средствами, спецодеждой, жильем и пр. Согласно анализу расчетного счета общества "ТрансСтрой" отсутствовали хозяйственные операции по приобретению услуг у реальных субъектов предпринимательской деятельности в целях привлечения техники и рабочих (аренда, аутсорсинг) для выполнения обязательств перед налогоплательщиком. Из 19 422 000 руб., поступивших от налогоплательщика, 1 168 000 руб. обналичены Михляевым В.В. через банковскую карту Кузнецовой М.А. (составляла налоговую отчетность общества "ТрансСтрой" по его просьбе, в деятельность организации не вникала), а 17 778 000 руб. (92%) перечислены на счета второго звена (общества с ограниченной ответственностью "ПромТехника", "Ресурс", "Союз Пласт", "Эл-текс", "Урал-Трейд"), в последующем обналичены физическими лицами. Анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций второго звена установил, что они обладают признаками "фирм-однодневок", отсутствуют трудовые и иные ресурсы; представители данных организаций не известны должностным лицам общества, рабочие от данных организаций на территорию общества не заходили.

По мнению инспекции, вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс") подтвердило выполнение работ на объектах налогоплательщика, является неправомерным, поскольку допросами директора данного общества Кобелевой А.Ф. и начальника транспортного цеха Кулюшина А.В. установлено, что оно осуществляло только грузоперевозки, то есть являлось экспедитором; общество "ТрансСтрой" и Михляев В.В. им не известны, строительные работы для налогоплательщика не выполняло, общество "Ресурс" не обладало никакими ресурсами и работниками (протоколы от 12.04.2018 N 46, от 19.04.2018 N 50). Анализ документов, поступивших в инспекцию от общества "Ресурс", указывает на их формальное составление: договоры, счета-фактуры и акты (в которых указаны только цена и вид работ, без указания периода работ и расшифровки объема и затрат, то есть без сведений обязательное наличие которых закреплено в форме КС-2) датированы одним числом и совпадают с датами перечисления денежных средств обществу "ТрансСтрой".

Из допроса директора общества "ТрансСтрой" Михляева В.В. следует, что ему не известна специфика проводимых работ, он не распоряжался расчетным счетом организации, соответственно, не владеет информацией, когда от общества поступала оплата и на счета каких организаций в дальнейшем перечислялись деньги (протокол допроса от 16.05.2018 N 58).

Согласно показаниям Михляева В.В. никакой достоверной информацией по привлечению субподрядных организаций он не владеет, им не раскрыты обстоятельства привлечения субподрядчиков, распределение между ними объема работ (так в рамках одного договора с обществом - деньги перечисляются на счета нескольких "технических фирм"). Документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по передаче работ в субподряд общество "ТрансСтрой" не представило.

В объяснениях от 08.11.2018, взятых старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД "Суксунский", Михляев В.В. отказался раскрыть специфику работ на объектах общества, кто именно выполнял строительство, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждает факт его формального руководства организацией. Поскольку при наличии фактических взаимоотношений руководителю контрагента не имело смысла скрывать обстоятельства возникновения, заключения сделок, их исполнения.

Налоговый орган указывает на то, что материалами выездной проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "ТрансСтрой" по выполнению строительных работ, а именно: несоблюдение условий договоров субподряда, отсутствие взаимодействия сторон при ремонте (реконструкции) помещений при приемке-сдаче работ, при получении ТМЦ, необходимых для строительства. Документы, раскрывающие договорные взаимоотношения налогоплательщика с обществом "ТрансСтрой" по строительному подряду, обязательное составление которых закреплено налогоплательщиком в договоре, не представлены. Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Михляев В.В. находился на территории общества в периоды ремонтных работ; физическим лицам, выполнявшим работы обществу, Михляев В.В. неизвестен. При этом, договорами строительного подряда предусмотрено условие об обязательном присутствии директора подрядчика (общество "ТрансСтрой") лично не менее трех часов на территории объектов налогоплательщика для контроля за выполнением работ каждый рабочий день.

Из свидетельских показаний старшего охранника общества Вяткина В.Г. следует, что Михляев В.В. на территорию общества не проходил, данное лицо ему незнакомо. Должностным лицам общества (Третьякову П.Г., Могильникову С.Н.) контрагенты общества "ТрансСтрой" (2 звено, предполагаемые субподрядные организации) не известны, их представители либо работники не выполняли спорные работы на территории налогоплательщика. Свидетельскими показаниями должностных лиц общества (Никифорова М.Н. инженера-строителя, Могильникова С.Н. главного инженера, Старикова И.В. главного энергетика, Штинова С.Н. инженера по ТБ), его работников (Теплякова Д.Г., Вяткина В.Г., Осатюк М.К., Холкина А.Ю., Штинова С.Н., Султанова Ф.У.) подтвержден факт выдачи заданий для выполнения работ физическим лицам (бригадам строителей) и контроль их работы Никифоровым М.Н. Проверкой установлены факты начисления Никифорову М.Н. стимулирующих, компенсационных, поощрительных начислений в периоды производства спорных строительных работ. Данные выплаты несвойственны обычной трудовой деятельности Никифорова М.Н., что подтверждает вывод инспекции об осуществлении именно данным работником общества полного контроля за физическими лицами, включающего выдачу им заданий и проверку результата их работы.

Из свидетельских показаний физических лиц, фактически выполнявших работы, установлено, что ТМЦ выдавались со склада должностными лицами общества (Никифоровым М.Н., главным энергетиком, электриками, слесарями общества) строителям (бригадирам, мастерам), которые при получении материалов нигде не расписывались.

Инспекцией проведены допросы 14 физических лиц, выполнявших строительные работы на территории общества (Слащев А.В. Никифоров ПЛ., Радченко И.А., Лыгалов И.С., Мальцев Н.В., Щелчков Р.В., Ренев Н.В., Хмелев В.В., Полыгалов А.Н., Прохоров Е.Н., Ильин А.А., Еремеев А.А., Красильников М.И., Радичкин А.А.), согласно которым официально они трудоустроены не были, осуществляли трудовую деятельность "шабашками", бригадным способом; задания получали от работников общества, они же контролировали проводимые работы; часть бригад проживали в помещении на территории общества; со всеми лицами должностным лицом завода был проведен инструктаж по технике безопасности; вход на территорию и выход производился с использованием выданных электронных пластиковых пропусков; работники общества выдали очки, каски, инвентарь, спецодежду, которые после окончания работ им возвращались; оплата за выполненные работы выдавалась наличными денежными средствами бригадирами бригад, а Радченко И.А. в протоколе допроса указал "...оплата за выполненные работы осуществлялась частями, после проведения части работ "заводчане" выдали аванс человеку по имени Виталий, а он передал всем членам бригады. После проведения всех работ завод оплатил оставшуюся сумму...", рабочие бригады были сформированы из работников, проживающих на территории п. Суксун и Суксунского р-на, г. Кунгура и Кунгурского р-на, также были бригады из граждан Узбекистана, Таджикистана и Северной Кореи, об обществе "ТрансСтрой" им ничего не известно, Михляев В.В. незнаком, трудовой деятельности в данной организации не осуществляли, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Текс", "Урал-Трейд", "Ресурс", "Промтехника" незнакомы.

Трудоустройство Слащева А.В. в обществе "ТрансСтрой" опровергается его показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 01.03.2018 N 34, которые согласуются с показаниями 14 названных свидетелей.

Показания Носова И.В. (протокол от 15.01.2018 N 1) относительно того, что работу в обществе ему предложил его знакомый Михляев В.В., который и контролировал процесс работ, деньги он также получил от Михляева В.В., не согласуются с показаниями 14 свидетелей, которые отрицают причастность к обществу "ТрансСтрой". Кроме того, руководитель общества "ТрансСтрой" не мог предлагать работу и производить выплаты Носову И.В., поскольку при допросе Михляев В.В. указал, что работы на объектах налогоплательщика выполняли субподрядные организации.

Об отсутствии у общества "ТрансСтрой" работников, в том числе принятых по договорам гражданско-правового характера, свидетельствует факт непредставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, отсутствие перечислений налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет и уплаты страховых взносов.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что журнал вводного инструктажа по охране труда и выписка из электронного реестра пропусков подтверждают факт выполнения работ общества "ТрансСтрой". При сопоставлении информации, отраженной в журнале инструктажа с фактическими обстоятельствами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, установлен факт фиктивности отраженной в журнале информации. В журнале инструктажа зафиксировано, что часть работников представлено от общества "ТрансСтрой", однако, как следует из протоколов допроса физических лиц, они не осуществляли трудовой деятельности в обществе "ТрансСтрой" и в других организациях. Журнал инструктажа, ведение которого начато 04.08.2015, содержит запись о прохождении инструктажа Михляевым В.В. 14.07.2016, с этой же даты идут инструктажи физических лиц, обозначенных как разнорабочие общества "ТрансСтрой". Между тем, строительные работы на территории налогоплательщика с привлечением общества "ТрансСтрой" начаты с июня 2015 г. (первый договор N 121/СОМЗ/15 с спорным контрагентом датирован 08.06.2015), то есть в период с 08.06.2015 по 14.07.2016 прохождение на территорию общества работников от имени спорного контрагента не подтверждено документально.

Записи в данный журнал вносились инженером по технике безопасности общества Штиновым С.Н., который при допросе указал, что фиксацию в наименовании организации у физических лиц, прошедших инструктаж, осуществлял исключительно со слов мастеров, которые сообщали о принадлежности лиц к определенной организации (протокол от 01.02.2018 N 18).

Выписка из электронного реестра пропусков не подтверждает, что на территорию налогоплательщика проходили именно сотрудники общества "ТрансСтрой".

Инспекция полагает, что она представила доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи опровергают осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "ТрансСтрой" по строительному подряду; фактическими исполнителями строительных работ являлись физические лица (граждане Российской Федерации и иностранные граждане из Узбекистана, Таджикистана, КНДР, которые занимались временной работой и получали неофициальный заработок), которые выполняли работы бригадным способом под руководством инженера-строителя общества Никифорова М.Н.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов инспекцией составлен акт от 24.07.2018 N 09-22/02930дсп и принято решение от 14.03.2019 N 09-22/00818, которым обществу доначислен НДС за 2015-2016 гг. в сумме 3 000 990 руб., начислены пени в сумме 842 742 руб. 95 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 70 077 руб. 73 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.05.2018 N 18-18/104 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 35 038 руб. 86 коп. (штрафы дополнительно уменьшены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Полагая, что решение налогового органа от 14.03.2019 N 09-22/00818 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом "Трансстрой"; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества "Трансстрой" в качестве контрагента.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству и установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанность налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что общество является разработчиком и производителем средств индивидуальной защиты, используемых для защиты рабочих во вредных и опасных условиях труда. С июня 2015 г. были запланированы ремонтно-строительные работы капитального характера для восстановления корпусов, увеличения производственных и складских площадей на территории налогоплательщика в целях расширения производства, в связи с чем между налогоплательщиком и обществом "Трансстрой" заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ на территории и помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Колхозная, 1.

Помимо указанных договоров, в подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом на проверку представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, графики выполнения работ, товарные накладные, дефектные ведомости, акты приема-передачи материалов, отчеты о расходовании сырья, акты вводов в эксплуатацию основных средств. Оплата ремонтных работ произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Трансстрой".

Обществом "Трансстрой" выставлены счета-фактуры по выполненным работам с выделением НДС, который отражен в составе налоговых вычетов за II-IV кварталы 2015 г., 2016 г. в сумме 3 552 659 руб., восстановлен налог в сумме 551 669 руб. за II-IV кварталы 2016 г., ранее принятый к вычету с сумм предварительной оплаты, перечисленной обществу "Трансстрой" (3 552 659 руб. - 551 669 руб. = 3 000 990 руб.).

Судами установлено, что общество "Трансстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, в период сделок с налогоплательщиком являлось действующим юридическим лицом, расчеты между обществом и спорным контрагентом производились путем безналичных перечислений на основании составленных и подписанных сторонами документов. Возврата денежных средств налогоплательщику либо обналичивание средств лицами, косвенно или напрямую связанными с налогоплательщиком, инспекцией не установлено.

В ходе допроса директор общества "Трансстрой" Михляев В.В. подтвердил руководство организацией и выполнение строительных работ на территории налогоплательщика. В ходе выездной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что образование, опыт работы или здоровье Михляева В.В. не позволяли ему заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью, осуществлять организационные и руководящие функции.

Факт выполнения строительных работ подтверждается, в том числе принятием расходов по налогу на прибыль, принятие спорных работ налогоплательщиком к учету, оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, отражение обществом "Трансстрой" реализации по выполненным работам в своих налоговых декларациях по НДС.

Обществом "Трансстрой", а также контрагентом второго звена, по запросу инспекции представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с налогоплательщиком. Так, обществом "Ресурс" представлены договоры субподряда, предметы которых совпадают с предметами по договорам, заключенным между налогоплательщиком и обществом "Трансстрой".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, привлекались самим налогоплательщиком, а не выполняли работы от имени общества "Трансстрой".

Факт выполнения строительных работ обществом "Трансстрой", с привлечением субподрядных организаций подтверждается выдачей пропусков на территорию налогоплательщика, в том числе директору общества "Трансстрой" Михляеву В.В., а также 68 сотрудникам указанной организации; объяснениями сотрудников общества, работавших в службе контроля и охраны, в функции которых входило обеспечение пропускного режима на территорию налогоплательщика, подтвердивших факты прохождения сотрудников общества "Трансстрой"; журналом регистрации въезда и выезда, из которого усматривается, что на территорию налогоплательщика въезжали автомобили, водителями которых являлись сотрудниками общества "Трансстрой" (Ренев, Гордеев, Попков и др.); прохождением сотрудников общества "Трансстрой" вводного инструктажа по охране труда, о чем имеются их подписи в журнале (при допросе сотрудники подтвердили подлинность подписей в журнале).

Допрошенные физические лица (Носов И.В., Лыгалов И.С., Хмелев В.В.) подтвердили, что в период 2015-2016 гг. выполняли строительно-монтажные работы на территории общества, наличие бригадиров, в том числе Михляева В.В, которые осуществляли контроль за выполнением работ и выплачивали заработную плату.

Источник для возмещения НДС сформирован, о чем свидетельствуют исчисление обществом "Трансстрой" НДС с реализации в сумме, превышающей налоговые вычеты общества по данному контрагенту.

Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях общества "Трансстрой", сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств. Непредставление спорным контрагентом сведений по форме 2-НДФЛ не говорит о непривлечении им к выполнению работ физических лиц. Непредставление таких документов является нарушением налогового законодательства, однако факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у спорного контрагента необходимых официальных трудовых ресурсов не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика - покупателя работ в силу невыявления инспекцией обстоятельств подконтрольности общества и контрагента, согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что налогоплательщик и его спорный контрагент были аффилированы, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о невозможности выполнения им работ ремонтно-строительных работ капитального характера (для восстановления корпусов, увеличения производственных и складских площадей) собственными силами (в том числе ввиду отсутствия соответствующих трудовых ресурсов, несоответствия данных работ основному виду деятельности налогоплательщика) и, таким образом, наличии у него экономической необходимости в привлечении к выполнению третьих лиц. Силами подразделения энерго-механической службы налогоплательщика, состоящего из 7-8 человек, такую работу провести не представлялось возможным из-за значительного объема работ. В обязанности указанного подразделения входит лишь проведение текущего ремонта, а спорные работы носят капитальный характер. Кроме того, налогоплательщик не располагает необходимой строительной техникой для выполнения капитальных ремонтно-строительных работ.

На необходимость привлечения подрядной организации для проведения ремонтно-строительных работ в целях расширения площадей и развития объемов производства указал директор общества Третьяков П.Г. в своем протоколе допроса от 28.04.2018 N 54.

Реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом "Трансстрой" подтверждается также выполнением им ремонтных работ для Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский", администрация Филипповского сельсовета, ДОСААФ, Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, Управления Минсоцразвития по Кунгурскому городскому округу.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществом "Трансстрой"", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам; о проявлении налогоплательщиком при выборе в качестве контрагента общества "Трансстрой" должной степени осмотрительности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 по делу N А50-23022/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.А. Поротникова

Обзор документа


По мнению налогового органа, отказ в вычетах НДС обоснован, поскольку на самом деле строительные работы выполнялись не заявленным контрагентом, а гражданами под руководством налогоплательщика, которые занимались временной работой и получали неофициальный заработок.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогового органа.

Первичная документация по выполненным работам оформлена надлежащим образом, выполненные работы оплачены налогоплательщиком. Возврат денежных средств налогоплательщику либо их обналичивание не установлены. Руководитель контрагента подтвердил фактическое руководство организацией и выполнение заявленных работ.

Факт выполнения строительных работ контрагентом с привлечением субподрядных организаций подтверждается совокупностью доказательств. Кроме того, контрагент имеет соответствующий опыт выполнения работ, поскольку он являлся исполнителем  работы и для третьих лиц, не связанных с налогоплательщиком.

Отсутствие у контрагента необходимых официальных трудовых ресурсов не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика - покупателя работ в силу невыявления инспекцией обстоятельств подконтрольности налогоплательщика и контрагента, согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: