Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А60-39841/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Наумова А.С. (доверенность от 09.08.2019);

предприниматель Казанцева И.К., лично (паспорт, свидетельство от 26.12.2000 N 6812).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога и пени по нему в общем размере 210 183,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (судья Иванова С.О.) требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 206 939 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 244,61 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции момента исчисления срока исковой давности и на неверный вывод о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.06.2012 бывший генеральный директор открытого акционерного общества "Уралгипрошахт" (далее - общество "Уралгипрошахт") Хатунцев Ю.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что недвижимое имущество (нежилые помещения общей площадью 2 126,5 кв.м., расположенные в здании нежилого назначения, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6), похищено у общества "Уралгипрошахт" его директором Хатунцевым Ю.В. совместно с сообщниками Казанцевой И.К., Казанцевым В.М., пособниками Баглаевой Л.А., Козловой Ф.Ю., Коломейцевой И.А. и Шимоняевым В.Ю. путем совершения мошеннических действий.

Общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения, в том числе предпринимателя Казанцевой И.К., объектов недвижимости - нежилых помещений по вышеназванному адресу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-1901/2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-1901/2013 установлено, что заявитель владел нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, в период с апреля 2002 г. по октябрь 2013 г.

В рамках дела N А60-4989/2015 Арбитражного суда Свердловской области судами установлено, что на момент приобретения предпринимателем нежилых помещений в собственность земельный участок, на котором расположено здание, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у общества "Уралгипрошахт", а в последующем между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель; далее - Администрация) и обществом "Уралгипрошахт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 7-1192 сроком действия по 10.11.2019.

Поскольку предприниматель пользовался земельным участком, то у него также возникла обязанность по внесению платы за использование земельного участка независимо от отсутствия договора аренды.

В феврале 2013, феврале 2014 года предпринимателем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0704 006:0012. Сумма к уплате составила соответственно 126 057 руб. и 80 882 руб. Земельный налог был уплачен в бюджет.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с января 2011 года по октябрь 2013 года в размере 1 151 023 руб. 06 коп. и неустойки в размере 166 898 руб. 33 коп.

При первоначальном рассмотрении спора по делу N А60-4989/2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично (с учётом заявления предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности). При этом суды указали, что поскольку предприниматель не может быть признан плательщиком земельного налога, требование Администрации о взыскании платы за использование земли именно в размере арендной платы заявлено правомерно.

28.12.2015 предприниматель подала в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2012, 2013 годы с нулевыми показателями, в связи с чем, начисления по указанным декларациям были сторнированы, перерасчет пени произведен в автоматическом режиме, а по данным КРСБ образовалась переплата по земельному налогу в сумме 206 939 руб., по пени в сумме 3 244,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу N А60-4989/2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд округа исходил из того, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны (Администрация и предприниматель) обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

После нового рассмотрения решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-4989/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, с предпринимателя в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 771 424 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 633 руб. 81 коп., начисленные за период с 11.09.2014 по 02.02.2015, и в удовлетворении остальной части требований отказано.

В мае 2016 года заявитель получила в налоговом органе справку о состоянии расчетов с указанием суммы переплаты по земельному налогу.

Предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате ей суммы переплаты по земельному налогу и пени.

Решениями от 25.06.2019 N 6599 и от 27.06.2019 N 6791 налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу и пени в связи с истечением трёхлетнего срока давности со дня излишней уплаты налога.

Считая такие отказы инспекции неправомерными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия переплаты по земельному налогу и пеням подтверждён, при этом, срок давности следует исчислять с даты, когда заявитель узнал о наличии переплаты - с 08.07.2016, поскольку вопрос о том, является ли предприниматель плательщиком земельного налога, оставался спорным до момента вступления в силу решения по делу N А60-4989/2015 (после нового рассмотрения) с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.07.2016.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончательный вывод о том, что предприниматель плательщиком земельного налога не является, был закреплён принятием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу N А60-4989/2015, и, поскольку об этом факте, а также об излишней уплате земельного налога и пени ей стало известно с декабря 2015 года, то трёхлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд истёк 29.12.2018, в связи с этим решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

События и факты, свидетельствующие о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, устанавливаются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки с учётом доводов участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что переплата земельного налога и пени у заявителя возникла в силу обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-4989/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 N 17АП-9873/2015-ГК по указанному делу судом был установлен факт того, что ответчик не является плательщиком земельного налога на земельный участок с кадастровым N 66:41:0704 006:0012, и установлены основания для взыскания с предпринимателя именно арендной платы за землю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 суд признал правильным выводы судов о том, что предприниматель не может быть признан плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на спорный земельный участок, требование Администрации о взыскании платы за использование земли именно в размере арендной платы заявлено правомерно, а направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области было обусловлено необходимостью исследовать вопросы правильности исчисления арендной платы и неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно заключил, что вопрос о том, что предприниматель плательщиком земельного налога не является, был окончательно разрешён 29.12.2015.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле также верно обратил внимание на то обстоятельство, что об отсутствии неопределенности в понимании указанного вопроса со стороны предпринимателя свидетельствует также факт представления 28.12.2015 самим заявителем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за 2012, 2013 годы с нулевыми показателями, а в результате этого по данным КРСБ образовалась переплата по земельному налогу в сумме 206 939 руб. и по пени в сумме 3 244,61 руб.

Является правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае о наличии переплат по земельному налогу и пени заявителю было известно уже с 29.12.2015.

Поскольку предприниматель уплатила земельный налог за 2012 год по платёжным поручениям от 25.03.2013 и от 26.03.2013, за 2013 год - по платёжным поручениям от 01.04.2014 и от 03.04.2014, а в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налога и пени обратилась лишь 07.06.2019 и 25.06.2019, то есть по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетнего срока, то отказ налогового органа в решениях от 25.06.2019 N 6599 и от 27.06.2019 N 6791 в возврате заявителю переплаты по налогу и пени является правомерным.

Поскольку о наличии переплат по земельному налогу и пени заявителю было известно уже с 29.12.2015, трехлетний срок исковой давности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд истек 29.12.2018, а рассматриваемое заявление о взыскании сумм излишне уплаченных налога и пени подано предпринимателем в суд 08.07.2019, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции сделал обоснованное заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Следовательно, если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, должно применяться правило, установленное НК РФ.

Справка инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам не может являться действием по признанию долга, порождающим правовые последствия, в связи с неприменимостью норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А60-39841/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Инны Казимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.