Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-17292/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - Воробьева Л.А. (доверенность от 14.03.2019), Овсяник И.А. (доверенность от 26.12.2019);

публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "ЧЦЗ", общество, налогоплательщик) - Демешко А.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "ЧЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2018 N 1931 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении авансового платежа по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года в сумме 69 269 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 (судья Кудрявцева А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что спорный объект недвижимости не предназначен для использования в основной деятельности налогоплательщика, соответственно в отношении данного объекта не может быть применена налоговая ставка в размере 0%, а подлежит налогообложению по ставке в размере 2,2 %; полагает, что представление имущества в аренду не является реализацией услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЦЗ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета общества по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2018 года, по результатам которой составлен акт от 13.11.2018 N 9615, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за первое полугодие 2018 года в сумме 69 269 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.03.2019 N 16-07/1135 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "ЧЦЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций признали право общества на применение льготной ставки для уплаты налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

На основании п.9 ст. 3 Закона Челябинской области N 449-ЗО налоговая ставка устанавливается в размере 0 процентов для организаций в отношении недвижимого имущества, созданного (приобретенного) после 1 января 2017 года, первоначальной стоимостью не менее 8 миллионов рублей и предназначенного для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (за исключением многоквартирных домов и наружных инженерных коммуникаций к ним, жилых помещений, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, а также объектов недвижимого имущества, приобретенных у аффилированных или взаимозависимых лиц).

Как установлено судами, обществом "ЧЦЗ" на основании акта от 28.02.2018 введен в эксплуатацию объект недвижимости - нежилое здание врачебный здравпункт по адресу Челябинская область, Сосновский район, дер. Ключевка, оздоровительный комплекс "Лесная застава", первоначальной стоимостью 17 730 137 руб. 62 коп.; назначение объекта - оказание доврачебной и первой врачебной помощи работающим и отдыхающим.

На основании договора аренды от 01.08.2017 N К508 указанный объект недвижимости в первом полугодии 2018 года предоставлен в аренду обществу "Соц-Сервис", доходы от сдачи помещения в аренду в соответствии с ч. 4 ст. 250 НК РФ включены налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Согласно данным ЕГРЮЛ и устава общества "ЧЦЗ" перечень видов деятельности налогоплательщика не является исчерпывающим.

Для целей налогообложения в силу ст. 39 НК РФ передача имущества в аренду признается услугой.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно заключили, что сдачу налогоплательщиком спорного недвижимого имущества в аренду следует оценивать как операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения и обязанности по уплате налога по смыслу ст. 38, 39 НК РФ, соответственно, назначение спорного имущества соответствует условиям п. 9 ст. 3 Закона Челябинской области N 449-ЗО.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества, признав оспариваемое решение инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришил суды обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу N А76-17292/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.