Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-26698/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - Одинцов А.А. (доверенность от 28.12.2018), Арзамасцева Т.В. (доверенность от 29.12.2018), Салимбаева М.К. (доверенность от 23.04.2019), Притупа О.А. (доверенность от 14.01.2019);

индивидуального предпринимателя Малышевой Любови Георгиевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Карабуш О.А. (доверенность от 10.05.2018), Денега Н.В. (доверенность от 10.05.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.01.2018 N 2687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 321 000 руб., пени в размере 23 100 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 375 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что доход, полученный предпринимателем от реализации спорного нежилого помещения является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, который подлежит обложению налогом по УСН, поскольку данный объект недвижимости приобретался налогоплательщиком в период осуществления предпринимательской деятельности, одним из видов которой является, в том числе, покупка, продажа, аренда и управление недвижимым имуществом; доказательств использования данного помещения в личных, семейных, бытовых и иных целях налогоплательщиком не представлено. Налоговый орган отмечает также, что оплату коммунальных услуг, иных расходов на содержание нежилого помещения осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" (далее - ООО "ЮрФинансГрупп"), в связи с чем предприниматель получал экономическую выгоду в виде не понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения; указывает на неверное толкование судами положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

В представленном возражении на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, о чем составлен акт от 18.08.2017 N 4606 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме руб. 321 000 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.09.2018 N 16-07/005170@, обжалуемое решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН.

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл.26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в период с 11.02.2009 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

Судами установлено, что предпринимателем а основании договора купли-продажи от 26.02.2015 у Егорова В.Б. приобретен объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23, по цене 9500000 руб., для оплаты которого предпринимателем заключен соответствующий кредитный договор.

Далее, между предпринимателем (ссудодатель) и ООО "ЮрФинансГрупп" (ссудополучатель) 03.03.2015 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю вышеуказанное нежилое помещение, по окончании действия договора ссудополучателю обязуется выкупить помещение или вернуть в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.3 названного договора ссудополучатель обеспечивает за свой счет помещение постоянным снабжением к необходимом количестве горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами, ремонт указанных коммуникаций производится за счет ссудополучателя. Пунктом 2.6. предусмотрено, что ссудополучатель несет все расходы по обустройству и приведению помещения для эксплуатации, срок действия договора - до 31.12.2016.

Впоследствии между предпринимателем и ООО "ЮрФинансГрупп" 29.11.2016 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 8 000 000 руб.

В виду наличия признаков осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности инспекцией по сделке, связанной с продажей названного нежилого помещения, предпринимателю были доначислены оспариваемые суммы налога, пени, штрафа.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что реализацию нежилого помещения в период времени, когда налогоплательщик являлся предпринимателем, а реализованное имущество использовалось по договору безвозмездного пользования ООО "ЮрФинансГрупп", следует расценивать как предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с применяемой системой налогообложения УСН.

Однако, как следует из материалов дела и налоговым органом не опровергнуто, спорная сделка по продаже недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что предприниматель, применяя УСН, на протяжении всего периода нахождения спорного нежилого помещения в собственности уплачивал налог на имущество физических лиц со стоимости данного объекта на основании соответствующих уведомлений инспекции. При этом налоговым органом сомнений в правильности уплаты данного налога, а равно налога по УСН в отношении дохода, получаемого в виде материальной выгоды, предпринимателю Малышевой Л.Г. не выражалось.

Таким образом, вопрос законности доначисления УСН с продажи недвижимого имущества, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период нахождения имущества в собственности предпринимателя для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя. Осведомленность налогового органа о применяемом предпринимателем налоговом режиме в силу компетенции органа предполагается.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом достаточных мер по информированию предпринимателя о неверной уплате вышеуказанных налогов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив правовое поведение налогового органа и действительные намерения налогоплательщика при сдаче объекта недвижимости в безвозмездное пользование и последующей его реализации суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени, штрафа, поскольку доход предпринимателя при реализации недвижимого имущества получен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, включению в налоговую базу по УСН не подлежит.

Суд кассационной инстанции, толкуя все неясности и сомнения рассматриваемых положений налогового законодательства в пользу налогоплательщика, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу N А76-26698/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.