Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Север-Юг" (далее - ООО "Системы Север-Юг", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-12919/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сидорова А.Е. (доверенность от 04.09.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 16 по Челябинской области) - Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) - Разголиев Д.Э. (доверенность от 16.11.2018), Толкачев О.А. (доверенность от 25.12.2018).

ООО "Системы Север-Юг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС РФ N 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 10.10.2017 N 14-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 904 510 руб., начисления соответствующих штрафа и пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС РФ N 16 по Челябинской области.

Решением суда от 11.09.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Системы Север-Юг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, является неправомерным поддержанный судами вывод налоговой инспекции о неполной уплате обществом налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК"), не погашенным по истечении срока исковой давности.

Налогоплательщик утверждает, что сроки списания задолженности истекли в 2012-2013 гг., следовательно, полученный обществом внереализационный доход относится к налоговому периоду, который не был охвачен настоящей налоговой проверкой; в ходе предыдущей выездной налоговой проверки нарушений в порядке определения внереализационных доходов за 2012-2013 гг. инспекцией не установлено; налоговый орган в своем решении признает, что срок исковой давности истек в 2013 году.

Налогоплательщик считает противоречащим закону вывод судов о том, что непредставление в налоговый орган документации в предыдущий отчетный период, является основанием для доначисления налогов в проверяемом периоде, выходящем за сроки исковой давности, и не входящем в период налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Системы Север-Юг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 28.08.2017 N 14-24 и вынесено решение от 10.10.2017 N 14-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 904 510 руб., начислены соответствующие штраф и пени.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом подлежащих обложению налогом на прибыль организаций внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ООО "РТК", сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 25.07.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2018 N 16-07/000278 решение инспекции в указанной части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). В данном случае таким периодом является период, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности. В последний день этого периода сумму просроченной кредиторской задолженности, подтвержденную документально, необходимо включить в состав внереализационных доходов (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2016 по кредиту счету 60.01 числится кредиторская задолженность общества перед ООО "РТК" с истекшим сроком исковой давности в сумме 19522551,68 руб.

Указанная задолженность заявителя перед ООО "РТК" возникла в 2009 году, в связи с чем у него имелась обязанность в 2012 году включить во внереализационные доходы спорную задолженность в связи с истечением установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, как это следует из материалов выездной налоговой проверки заявителя за период 2011-2013 годы, указанное выше основание и связанные с ним обстоятельства не были предметом налоговой проверки, поскольку в документах бухгалтерского учета общества спорная кредиторская задолженность не была отражена (подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2012 и 2013 годы, анализом счета 60.1 по контрагентам за 2012 и 2014 годы).

С учетом положений норм налогового законодательства, а также положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РТК" ликвидировано 25.07.2016 по решению регистрирующего органа.

При данных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что исключение кредитора (ООО "РТК") из Единого государственного реестра юридических лиц в 2016 году повлекло прекращение взаимных обязательств должника и кредитора (статья 419 ГК РФ), следовательно, в указанном году у общества (должника) возникла обязанность по списанию спорной кредиторской задолженности и включению ее суммы во внереализационные доходы (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

Таким образом, неотражение обществом спорной кредиторской задолженности в документах бухгалтерского учета в 2012 году не отрицает желание должника вернуть кредитору данную задолженность и за пределами срока исковой давности, но нивелируется ликвидацией кредитора в 2016 году.

Иное свидетельствовало бы о наличии в бездействии налогоплательщика умысла, направленного на недобросовестное скрытие реальных налоговых обязательств.

Кроме того, суд округа считает, что доначисление спорной суммы налога на прибыль организаций не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие об определении необоснованных налоговых обязательств, а также повторном учете одной и той же суммы.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу N А76-12919/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИСТЕМЫ СЕВЕР-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.