Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения" (далее - ООО "Курганхиммаш", общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А34-1466/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Носкова М.А. (доверенность от 01.01.2019).

ООО "Курганхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2017 N 2702 об отказе в зачете по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 361 руб. 35 коп., обязании ИФНС России по г. Кургану зачесть переплату ООО "Курганхиммаш" по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 361 руб. 35 коп. в счет уплаты текущих платежей.

Определением суда от 31.05.2018, 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, зачесть переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 3 619 361,35 руб. в счет уплаты текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Курганхиммаш" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель жалобы считает, что по смыслу пункта 10 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган обязан зачесть переплату по налогу в случае реорганизации налогоплательщика, при этом срок давности не установлен.

ООО "Курганхиммаш" ссылается на то, что не могло обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций до завершения процедуры реорганизации, то есть до 28.04.2017, поскольку не было правомочно на это законом.

Заявитель жалобы утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "ФонтесИнвест" (далее - ООО "ФонтесИнвест") не знало об исчисленных инспекцией в отчетных периодах суммах переплаты, и об их зачете, данные суммы претерпевали корректировку каждый налоговый период и ООО "ФонтесИнвест", соответственно, не могло заявить об их возврате; о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыть организаций ООО "ФонтесИнвест" узнало 21.07.2016 из справки N 121696 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 21.07.2016, выданной налоговым органом по запросу ООО "ФонтесИнвест" в связи с плановой реорганизацией и в целях уточнения сумм дебиторской и кредиторской задолженностей перед бюджетом, для включения их в состав активов, которые будут переданы ООО "Курганхиммаш" по передаточному акту в будущем; в данной справке отсутствуют данные о дате уплаты налога, с которой следует исчислять срок на подачу заявления о возврате.

ООО "Курганхиммаш" полагает, что на правах правопреемника обратилось с иском в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности по статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, отношения инспекции и общества регулируются законодательством о налогах и сборах, Постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению судом не подлежит.

Общество считает, что его имущественное требование об обязании налогового органа зачесть (возвратить) переплату по налогу может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела как самостоятельное, независимо от оспаривания самого решения.

ООО "Курганхиммаш" ссылается на то, что апелляционный суд указал на право налогоплательщика обратиться в суд с имущественным требованием, вместе с тем при этом отказал в удовлетворении требований о зачете переплаты в счет текущих платежей, в связи с чем восстановление и защита нарушенных прав ООО "Курганхиммаш" по возврату налога в дальнейшем становится невозможным (п. 1.ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы просит, если суд сочтет, что имущественное требование к ИФНС по г. Кургану о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, дать правовую оценку о возможности общества предъявить данное требование в порядке самостоятельного иска.

Инспекции в отзывахе на кассационную жалобу просят кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.10.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 3619 361 руб. 35 коп. в счет уплаты текущих платежей.

Инспекция приняла решение от 13.11.2017 N 2702 об отказе в осуществлении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 НК РФ (истечение 3-х лет со дня уплаты налога).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.01.2018 N 405 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ), в то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте; доказательств того, что ООО "Курганхиммаш" до момента реорганизации знало об имеющейся переплате по налогу на прибыль налоговым органом в материалы дела не представлено; с учетом доказанного обстоятельства зачета федеральной части налога на прибыль, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в зачете суммы налога на прибыль, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление соответствующего заявления.

Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Судами установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у ООО "ФонтесИнвест" по итогам налогового периода за 2013 г. (налоговая декларация представлена 25.03.2014). ИФНС России N 5 по г. Москве по заявлению налогоплательщика проинформировала ООО "ФонтесИнвест" о наличии у него указанной переплаты по налогу на прибыль организаций, предоставив ему справку от 21.07.2016 N 12196 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации.

ООО "ФонтесИнвест" реорганизовано путем присоединения его к ООО "Курганхиммаш"; согласно договору присоединения и передаточному акту от 13.12.2016 ООО "Курганхиммаш" приняло от ООО "ФонтесИнвест" все имущество, активы, все финансовые, а также иные обязательства ООО "ФонтесИнвест", стало его правопреемником по всем обязательствам в отношении кредиторов и должников.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в суд.

Апелляционным судом верно отмечено, что поскольку ООО "ФонтесИнвест" знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций со дня подачи налоговой декларации по налогу за 2013 г., то есть 25.03.2014, то последующая передача им права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль организаций по передаточному акту от 13.12.2016 своему правопреемнику (ООО "Курганхиммаш") не повлияла на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления на зачет излишне уплаченного налога.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А34-1466/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курганский завод химического машиностроения"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.