Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2019 г. N Ф09-781/19 по делу N А60-7088/2018

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2019 г. N Ф09-781/19 по делу N А60-7088/2018

Екатеринбург    
22 марта 2019 г. Дело N А60-7088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛКО-Партнер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Антонова Я.С. (доверенность от 04.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2017 N 19145 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить в части. Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, признать решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 недействительным полностью, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что налогоплательщик был лишен законного права на подачу апелляционной жалобы, а принятое решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 вступило в законную силу в день его принятия.

По мнению налогоплательщика, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности истребования в рамках камеральной проверки любых документов, в том числе и регистров бухгалтерского учета, являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 в адрес общества направлено требование от 31.01.2017 N 667 о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Обществом 21.02.2017 (в установленный срок) в ответ на требование представлен пакет документов и письменные объяснения причин образования сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.

Налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация от 23.03.2017 по НДС за 4 квартал 2016, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 16 458 руб.

При анализе представленных документов и пояснений по требованию от 31.01.2017 N 667 у инспекции возникла необходимость дополнительного истребования документов, в связи с чем в адрес заявителя было направлено требование от 23.03.2017 N 667/1, полученное налогоплательщиком 31.03.2017.

В ответ на спорное требование 13.04.2017 налогоплательщиком почтовым отправлением направлен ответ, в котором заявитель сообщил о том, что общество представило полный перечень первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, заявленных в требовании от 31.01.2017 N 667, а также представило ряд дополнительных документов, не указанных в данном требовании.

Как установлено налоговым органом, налогоплательщиком не представлены следующие документы, указанные в требовании от 23.03.2017 N 667/1:

- книга покупок за 3 квартал 2014 года в количестве 1 документа;

- книга продаж в количестве 1 документа;

- счета-фактуры, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес индивидуального предпринимателя Даулетшиной (далее - ИП Даулетшиной) в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарные накладные, подтверждающие приобретение электротехнической продукции, которая была реализована в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90, за 3 квартал 2014 года в разрезе субсчетов, контрагентов в количестве 7 документов;

- анализ счетов 41, 44, 62, 62.2, 19, 60, 90 за 3 квартал 2014 года в количестве 7 документов;

- платежные документы, подтверждающие оплату ИП Даулетшиной за электротехнические товары, приобретенные в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- сертификаты соответствия на электротехнические изделия, реализованные в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа;

- штатное расписание с указанием ФИО занимаемой должности за 2014 год в количестве 1 документа.

Общее количество не представленных в срок документов - 23 документа.

Установив факт непредставления обществом документов по требованию от 23.03.2017 N 11-13/667/1 инспекцией составлен акт от 06.07.2017 N 21886 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых нарушениях и принято решение от 29.08.2017 N 19145 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 руб. (23 * 200 руб.).

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.11.2017 N 1923/17 решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафа в размере 400 руб. (за непредставление штатного расписания за 2014 год и сертификатов соответствия); в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.08.2017 N 19145 в неотмененной управлением части является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для признания оспоренного решения налогового органа недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 29.08.2017 N 19145 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. (2 * 200 руб.), исходил из того, что истребованные инспекцией документы (ТТН за 3 квартал 2014 года и за 4 квартал 2016 года) по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым, и налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

При этом в состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, и право налогоплательщика на применение вычета по НДС обусловлено необходимостью выполнения ряда определенных законом условий.

На правомерность данной позиции указано Минфином России в письмах от 01.11.2011 N 03-07-08/302, от 16.09.2015 N СД-4-15/16337, от 17.08.2011 N 03-07-14/85, от 11.01.2009 N 03-02-07/1-1 и др.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, согласно требованию от 23.03.2017 N 667/1 у налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие перевозку груза товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ИП Даулетшиной в 3 квартале 2014 года в количестве 1 документа;

товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Даулетшиной в 4 квартале 2016 года в количестве 1 документа.

Указанные товарно-транспортные накладные обществом представлены не были.

При этом из пояснений налогоплательщика следует, что указанные в требовании товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют в связи с отсутствием привлечения транспортных компаний для перевозки товара покупателю от поставщика, при этом согласно представленному в ходе проверки соответствующему договору поставки, заключенному между заявителем (поставщик) и ИП Даулетшиной Г.В. (покупатель), транспортировка товара осуществляется покупателем товара, переход права собственности от покупателя к продавцу переходит в момент отгрузки товара и составления накладных по форме ТОРГ-12, которые заявителем представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями 109, 110 НК РФ, пришел к верному выводу о том, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, которые частично отсутствовали у налогоплательщика.

Апелляционным судом верно отмечено, что привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

С учетом изложенного, апелляционный суд, признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции от 29.08.2017 N 19145 о привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. (2 * 200 руб.), правомерно исходил из того, что истребованные инспекцией документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки.

Доказательств наличия у общества, истребованных в ходе проведения проверки документов, равно как и доказательств, подтверждающих объективную возможность общества представить спорные документы в установленный срок, инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является законным и обоснованным.

Довод общества о том, что по требованию 23.03.2017 N 667/1 инспекцией были истребованы документы за 3 квартал 2014 года, то есть за период, не охваченный налоговой проверкой, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку инспекцией в ходе проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года установлено, что непредставление налогоплательщиком запрошенных по требованию от 23.03.2017 N 667/1 документов, касающихся возврата товара, поставленного в 3 квартале 2014 года ИП Даулетшиной, было обусловлено исключительно сокрытием от налогового органа фактических данных бухгалтерского и налогового учета, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены в решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2017 N 34098.

На основании изложенного, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, связанных с возвратом товара от ИП Даулетшиной за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2016 года, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 101.4 НК РФ установил, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях составлен инспекцией только 06.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Однако как верно отмечено судами, установленный пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ срок не является пресекательным. Нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного уведомления общества о месте и времени рассмотрения акта и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении актов и представлять свои объяснения и возражения.

Акт от 06.07.2017 N 21886, а также извещение о времени и месте рассмотрения данного акта от 06.07.2017 N 11-10/21886 (29.08.2017) получены заявителем по телекоммуникационным каналам связи 20.07.2017 и 18.08.2017 соответственно, заявитель имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать свои объяснения.

Нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены решения инспекции.

Таким образом, довод заявителя о нарушении инспекцией срока составления акта подлежит отклонению.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. (истребование инспекцией товарно-транспортных накладных за 3 квартал 2014 и за 4 квартал 2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А60-7088/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛКО-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи О.Г. Гусев
Д.В. Жаворонков

Обзор документа


По мнению налогоплательщика, нарушение налоговым органом срока на составление акта об обнаруженном правонарушении свидетельствует о незаконности решения, принятого по итогам рассмотрения этого акта.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с позицией налогоплательщика не согласился.

Срок на составление указанного акта не является пресекательным.

Нарушение налоговым органом этого срока при условии заблаговременного уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки не является существенным процессуальным нарушением.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: