Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 по делу N А34-2004/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Хизун Р.Н. (доверенность от 07.11.2018 N 04-11/74184).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", общество, налогоплательщик) - Федотова Л.Ю. (доверенность от 29.12.2018 N 7).

ПАО "КГК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС по г. Кургану о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 13-31/114 в части пунктов 2.1.5.1, 2.1.5.2 и 3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.12.2017 N 13-31/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 53 058 108 руб. за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени, штрафа, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что по оспариваемому эпизоду материалы арбитражного дела N А34-2004/2018 указывают на согласованные действия двух взаимозависимых лиц, результатом деятельности которых явилось искусственное формирование задолженности по договору купли-продажи акций. Полагает, что, по существу, долг от продажи ПАО "КГК" (продавец) акций Фонду развития электроэнергетики (покупатель; далее - фонд развития, фонд) не относится к числу сомнительных, а является реальным к взысканию.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что фонд развития имел реальную возможность погасить долг в сумме 374 279 000 руб. по приобретенным от ПАО "КГК" акциям, указывая на то, что на расчетный счет фонда развития в 2011 году поступило 1 404 857 113 руб., в 2012 - 1 101 761 087 руб., в 2013 - 11 677 466 руб., в 2014 - 653 334 096 руб. Денежные средства поступали, том числе, от ПАО "КГК" - дивиденды за 2014-2016 годы в общей сумме 291 908 897 руб., в том числе, за 2014 год - 36 371 900 руб., за 2015 год - 47 213 997 руб., за 2016 год - 208 323 000 руб. Кроме того, фондом развития перечислено на депозитный вклад 6 320 000 руб. по договорам депозитного вклада от 28.12.2012, 26.03.2013, 19.12.2014. Судами не дана оценка приведённому инспекцией доводу о наличии у должника объективной возможности погасить долг ввиду наличия в его распоряжении достаточных денежных средств.

Инспекция считает, что суды оставили без внимания условия, при которых совершалась сделка купли-продажи акций, а именно: параллельно с продажей фонду развития акций, последним выданы обществу займы на сумму 575 000 000 руб., однако, обязательство по оплате акций не исполнены, что, по мнению заявителя, говорит об искусственном формировании задолженности по договору купли-продажи. Полагает, что суды, рассматриваемом деле, ограничились пояснениями представителя ПАО "КГК", которым указано на то, что займы необходимы обществу для пополнения оборотных средств и финансирования текущей деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не нашел своей оценки довод налогового органа о том, что в период заключения договора купли-продажи акций общество не нуждалось в пополнении оборотных средств на сумму 950 000 000 руб.: 575 000 000 руб. поступившие займы от фонда развития и 374 000 000 руб., предполагавшиеся к получению по договору купли-продажи акций.

Инспекция в кассационной жалобе указывает также на то, что условия, в которых совершалась сделка купли-продажи акций, а именно, что обязательство по оплате акций вопреки условиям договора купли-продажи не исполняются под угрозой начисления процентов, но при этом должником выдаются займы ПАО "КГК", указывают на искусственное оттягивание оплаты по договору купли-продажи акций. Обращает внимание на то, что ПАО "КГК" и фонд развития являются взаимозависимыми лицами. Фонд развития, являвшийся учредителем ПАО "КГК" с обширными полномочиями, контролирующими договорную и финансовую работу общества, в соответствии с уставом ПАО "КГК", имел возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако мер по её погашению не предпринимал. Отмечает, что факт взаимозависимости в совокупности с такими обстоятельствами как наличие у фонда развития объективной возможности погасить долг, выдача спорным контрагентом займов ПАО "КГК" в период заключения договора купли-продажи акций (без пояснений со стороны общества экономической потребности в столь больших объемах финансирования), активная работа общества по взысканию дебиторской задолженности с лиц, не обладающих признаками зависимости, указывает на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Налоговый орган считает, что ПАО "КГК" регулярно осуществляет взыскание задолженностей со своих контрагентов, при этом в отношении фонда ни взыскание, ни зачет встречных однородных требований заявитель не производит. Отмечает, что данная судами оценка выразилась в том, что включение долга в резерв по сомнительным долгам не ставится в зависимость от того, имеется ли у налогоплательщика возможность взыскать долг.

Также инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами необоснованно отдано предпочтение претензионным письмам ПАО "КГК", в которых общество указывает фонду развития на наличие у него долга. Вместе с тем названные письма не опровергают установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об искусственном оттягивании оплаты задолженности. Отмечает, что на эти письма нет ответа со стороны контрагента, в связи с чем имеется неопределённость в сроке возврата значительного по размеру долга (84 % от общей суммы созданного резерва), отсутствуют доказательства направления этих писем контрагенту (их получение контрагентом).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.12.2016 N 95 в период с 28.12.2016 по 24.08.2017 гг. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Кургану вынесено решение от 15.12.2017 N 113-31/114 о привлечении ПАО "КГК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2013 год в размере 30 332 146 руб., за 2014 год - 53 058 108 руб., также начислен штраф, предусмотренный частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в установленном порядке обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС России по Курганской области от 26.02.2018 N 14 требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение N 113-31/114 является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы.

Удовлетворяя требование в оспариваемой части, суды исходили из недоказанности налоговым органом намерений общества получить необоснованный экономический эффект.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам предусмотрен в статье 266 НК РФ, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов. В силу данного назначения статья 266 НК РФ предусматриваем регулирование, в соответствии с которым для определения предельного размера резерва учитываются только те обязательства перед налогоплательщиком по оплате реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), которые не обеспечены залогом, поручительством или банковской гарантией и просрочка исполнения которых превышает 45 календарных дней. Наличие названных обстоятельств, свидетельствует о высокой степени вероятности неисполнения обязательства, является основанием для оценки долга как сомнительного.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера; пункт 3 постановления N 53).

Согласно пунктам 4, 7 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. При наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт и 9 постановления N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N12-П, определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О), при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика. Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Судами на основании материалов дела установлено, что инспекцией по результатам проверки сделан вывод о согласованности действий заинтересованных лиц, которая позволила налогоплательщику регулировать сумму задолженности и, соответственно, сумму, которая может быть включена в расходы по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом в ходе проверки сделан также вывод о завышении заявителем в 2014 году суммы внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимой (аффилированной) организации - фонда развития (пункт 2.1.5.2 оспариваемого решения). Инспекцией сделан вывод о том, что данная задолженность сформировалась в связи с заключением ПАО "КГК" и фондом развития договора купли-продажи акций от 20.12.2011 N 1, а именно: налогоплательщиком осуществлена продажа собственных обыкновенных, именных бездокументарных акций в количестве 14 805 558 на общую сумму 374 279 000 руб. (из них 14 627 142 находятся в залоге у ОАО "Фортум").

Как следует из материалов проверки, фондом развития за приобретенные акции на 01.01.2016 оплата не произведена; обществом сформирован резерв по сомнительным долгам за 2014 год в общей сумме 444 560 482 руб. 22 коп., из которых по фонду развития сумма 374 279 000 руб. включена в резерв по сомнительным долгам.

Полагая, что ПАО "КГК" умышленно создана дебиторская задолженность по взаимозависимому лицу, в связи с чем неправомерно создан резерв по сомнительным долгам, не отвечающим признакам сомнительности, при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций - налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении заявителем внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 374 279 000 руб., в связи с чем по результатам проверки за указанный период инспекцией доначислен налогоплательщику налог на прибыль в сумме 53 013 245 руб., начислены пени, штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам предусмотрен статьей 266 НК РФ, в силу которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что в рамках проверки инспекцией выявлен факт реального исполнения договора купли-продажи акций от 20.12.2011 N 1; каких-либо нарушений порядка формирования резерва по сомнительным долгам в порядке статьи 266 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Судами верно указано на то, что НК РФ не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв по сомнительной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности; не определяет проведение зачета взаимных требований, как основание для возможности создания резерва по сомнительным долгам.

Судами правильно отмечено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают организацию осуществлять зачет встречных обязательств при наличии у нее одновременно дебиторской и кредиторской задолженности в отношении одного и того же лица, как и действующее законодательство не содержит обязательного требования к хозяйствующим субъектам взыскивать свою кредиторскую задолженность в принудительном порядке, даже если такое условие прописано в договоре.

Судами дана оценка материалам дела, в том числе пояснениям налогоплательщика, в соответствии с которой суды установили, что займы предоставлялись фондом развития в соответствии с договорами обществу для обеспечения исполнения договорных обязательства, для пополнения оборотных средств, финансирования текущей деятельности, правомерно посчитав их экономически обоснованными и имеющими деловые цели; какой-либо связи с финансированием указанными займами сделки по купле-продаже акций в отношении сторон не установлено; инспекцией выявлен факт возврата обществом заемных средств в порядке исполнения условий договоров займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что экономическая необходимость заключения обществом "КГК" сделки купли-продажи дополнительных акций, в связи с которой возникла дебиторская задолженность фонда развития перед обществом "КГК" в сумме 374 279 000 руб., обоснована налогоплательщиком истечением срока размещения акций, поскольку при нарушении данного срока акции подлежали бы ликвидации.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели умысел налогоплательщика на создание сторонами искусственной дебиторской задолженности.

Исходя из договоров со спорным контрагентом, условия об обязательном проведении взаимозачета встречных требований сторонами не предусмотрены.

Доказательств того, что хотя бы одна из сторон изъявила желание о проведении взаимозачета по встречным обязательствам налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует материалов дела и установлено судами, на момент формирования резерва по сомнительным долгам в 2014 году общество не имело кредиторской задолженности перед фондом развития, в связи с чем не могло осуществить зачет взаимных требований с целью погашения дебиторской задолженности данного контрагента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "КГК" в отношении фонда развития в течении 2012-2014 годов велась претензионная работа; необходимости в принятии срочных мер по взысканию задолженности в судебном порядке не имелось в связи с подписанием сторонами в указанный период актов сверки взаимных расчетов, которыми фонд развития подтверждал наличие у него перед обществом задолженности в размере 374 279 000 руб., тем самым прерывая течение срока исковой давности.

Судами установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу задолженность фонда развития по договору купли-продажи акций от 20.12.2011 N 1 в сумме 374 279 000 руб. погашена, что позволяет налогоплательщику восстановить резерв по сомнительным долгам и соответствующим образом скорректировать расчет налога на прибыль. Проверка правомерности восстановления обществом резерва по сомнительным долгам в связи с уплатой задолженности в период 2017-2018 годов, при соблюдении/несоблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий в предмет исследования по настоящему делу не входит.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для признания поведения общества недобросовестным в связи с наличием множественных хозяйственных связей, в том числе, с взаимозависимыми лицами, взаимное финансирование, передачу друг другу прав требований по обязательствам, либо расценивать данные отношения как совершенные с единственной целью - получить необоснованную налоговую выгоду за счет включения спорной задолженности в резерве по сомнительным долгам, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в 2014 году, при фактическом поступлении денежных средств налогоплательщиком в счет оплаты долга, возможности корректировки налоговых обязательств общества последующих периодов.

Доказательств факта согласованности действий заявителя и фонда развития, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела, суду не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, и отсутствия факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных действий и сделок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, правомерно признав недействительным решение в обжалуемой части.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; доводы также касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иное толковании норм права, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права. Приводимые в кассационной жалобе доводы инспекции не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2018 по делу N А34-2004/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.