Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-32703/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Прожиря О.В. (доверенность от 09.01.2019 N 191-03-040-13/6с);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Докучаев С.А. (доверенность от 22.01.2018), Ускова М.Н. (доверенность от 12.12.2018 N 15).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 13.04.2018 N 215.

Решением суда от 02.10.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприятие считает, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми право налогоплательщика на возврат суммы переплаты и обязанность налогового органа вернуть налог, зависит от проведения выездной проверки и ее результатов, и не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм, в частности, потому, что переплата уже была подтверждена инспекцией по результатам камеральной проверки. В подтверждение данной позиции предприятие в кассационной жалобе приводит судебно-арбитражную практику.

Заявителем в кассационной жалобе указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно (без учета оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств) определен момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога.

Налогоплательщик считает, что в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции не указано (как основание отказа в удовлетворении заявленных требований), какой именно срок пропущен предприятием при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога: трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы - для обращения в налоговый орган; трехлетний срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанной суммы - для обращения в суд.

Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о том, что, в рассматриваемом случае, о факте возникновения переплаты по земельному налогу предприятие узнало при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, уточненной N 2 - 13.12.2016, уточненной N 3 - 26.01.2017. Целесообразность подачи уточненной декларации обусловлена письмом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 14.10.2016 N 09-24/92,55, письмом Минэкономразвития от 22.02.2017 N Д23и-893.

Заявитель жалобы считает, что заявление от 20.03.2018 N 001 о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2013 год подано предприятием до истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога от 20.03.2018 в сумме 63 696 750 руб. за 2013 год.

Решением налогового органа от 13.04.2018 N 215 налогоплательщику отказано в осуществлении зачета (возврата) земельного налога в сумме 63 696 750 руб. в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждена данными камеральной проверки.

Предприятием решение от 13.04.2018 N 215 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, решением которого от 17.05.2018 N 13-06/1850, жалоба оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.04.2018 N 215 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по земельному налогу в размере, указанном налогоплательщиком в заявлении, истечения трехлетнего срока на подачу предприятием заявления (20.03.2018) на возврат переплаты по земельному налогу за 2013 год.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, названная выше норма НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что, заявляя требование о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, предприятие должно доказать факт излишней уплаты налога и наличие переплаты по этому налогу. При этом излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из указанного следует, что для установления наличия либо отсутствия переплаты по земельному налогу требуются доказательства ее наличия за конкретный налоговый период.

Судами установлено, что предприятием 26.01.2017 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по земельному налогу за 2013 год, в которой уменьшена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией. В уточненной налоговой декларации с номером корректировки N 3 налогоплательщиком исчислен земельный налог к уплате в бюджет в сумме 1 613 453 руб. В представленной налоговой декларации предприятием заявлено 227 земельных участков, из них по 215 объектам земельный налог к уплате в бюджет не исчислен.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 N 1331, ввиду отсутствия достаточных сведений для определения действительных налоговых обязательств предприятия по уплате земельного налога, приходящихся на спорный налоговый период.

Требование предприятия о признании недействительным указанного решения налогового органа рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-69668/2017, которым поддержана позиция налогового органа; указанное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцией установил, что налогоплательщиком 26.01.2017 подана уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год с уменьшением ранее заявленных налоговых обязательств с учетом недоначисления налога по результатам камеральной проверки за 2013 год и подачи уточненных деклараций за 2014, 2016, 2017 годы; появление в карточке лицевого счета за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 гг. переплаты по земельному налогу, в том числе и за 2013 год в сумме 63 696 750 руб. (выписка из лицевого счета за указанный период, акт сверки расчетов по земельному налогу от 17.04.2018), правомерно посчитав некорректным указание инспекцией в решении такого основания к отказу в возврате переплаты как ее отсутствие по результатам камеральной проверки, вместе с тем сделал об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения о возврате переплаты по заявлению от 20.03.2018.

Апелляционным судом верно указано на то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога могло быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления декларации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу статьи 398 НК РФ срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год - не позднее 01.02.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление налогоплательщиком о возврате излишне уплаченного налога в налоговую инспекцию направлено 20.03.2018.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия, в том числе, на предмет правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2013-2015 годы, по результатам которой принято решение от 30.03.2018 N 12-17/44 о доначислении земельного налога за 2013 год в сумме 65 408 060 руб., за 2014 г. в сумме 3 504 516 руб., за 2015 г. в сумме 1 797 925 руб.

Апелляционным судом учтено также, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2018 N 447, по итогам которого доначислен земельный налог в сумме 22 832 262 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 26.06.2018 с учетом заявления налогоплательщика от 25.06.2018 принято решение N 14655 о проведении зачета переплаты в сумме 65 408 060 руб. по земельному налогу за 2013 в счет погашения задолженности по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделан обоснованный вывод о том, что решение от 13.04.2018 N 215 об отказе в возврате суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) вынесено инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-32703/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.