Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу N А50-45419/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Яровая М.В. (доверенность от 20.03.2018), Мехоношин Е.В. (доверенность от 27.12.2017),

заявителя - Круч В.С. (доверенность от 09.06.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках государственного оборонного заказа, в порядке устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать налоговый орган осуществить возврат незаконно списанных денежных средств, с начисленными в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) процентами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее - Управление).

Решением суда от 06.06.2018 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на особый режим использования счета, открытый во исполнение статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), призван обеспечивать строго целевое расходование денежных средств. Указывает, что при исполнении гособоронзаказа, по которому открыт отдельный счет, плановая калькуляция затрат не включала в себя суммы взысканных налоговым органом страховых взносов и пеней. Отмечает, что поскольку действие контракта не охватывает 2016 год, расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в калькуляции не заложены и в рамках исполнения контракта не компенсируются. Считает, несмотря на то, что отдельный счет предприятия, с которого инспекцией произведено взыскание, формально соответствует понятию счета, с которого могут перечисляться и (или) взыскиваться налоговые (страховые) обязательства, это не может являться основанием не учитывать специальные нормы Закона N 275 при осуществлении бесспорного взыскания с такого счета, а именно: положений, регламентирующих целевой характер расходования денежных средств в рамках конкретного контракта, для выполнения которого открыт счет, и не допускающие их произвольного нецелевого расходования.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что предприятие решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-34610/2005 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в связи с действиями налогового органа по взысканию денежных средств со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках гособоронзаказа.

Управлением в рамках контроля за полной и своевременностью уплаты администрируемых до 01.01.2017 страховых взносов, по факту выявления на основании представленного заявителем расчета по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года недоимки по страховым взносам в адрес предприятия направлено требование от 11.11.2016 N 203S01160368183 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, с предложением уплаты в срок до 21.11.2016.

Ввиду неисполнения данного требования управлением принято решение от 09.12.2016 N 203S02160123471 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, с направлением в банк по месту открытия счетов заявителя - ОАО "Московский кредитный банк" поручения на списание денежных средств в счет погашения недоимки по страховым взносам и пеней.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и получением информации из банка о наличии на расчетном счете предприятия, открытом в ПАО "Сбербанк России" денежных средств, налоговым органом принято решение от 20.09.2017 N 3642 об отзыве из упомянутого банка отмеченного поручения и перевыставлено инкассовое поручение от 20.09.2017 N 45162 на сумму 16 238 175,36 руб. на банковский счет предприятия в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк России", с которого произведены списания в суммах 11 891 600,54 руб., 4 144 руб., 371 646,55 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.11.2017 N 12-11/4/22521@, жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании страховых взносов и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, как правильно указано судами, в случае неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленный срок страховых взносов, пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов по расчетам по страховым взносам, налоговый орган принимает решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пени и направляет поручение на перечисление сумм страховых взносов, пени в бюджетную систему Российской Федерации в банк, в котором открыты счета плательщика.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 13114/13, следует, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Суды, проанализировав выставленные Управлением и инспекцией требования об уплате, решения о взыскании, поручения на списание, установили, что названные ненормативные акты и исполнительные документы содержат все необходимые реквизиты и информацию, взыскание страховых обязательств произведено исходя из сумм самостоятельно задекларированных страхователем, перевыставление поручений произведено в пределах годичного срока, соответственно, порядок взыскания страховых обязательств инспекцией соблюден.

Доводы заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствует право на взыскание страховых взносов со специальных счетов, открытых во исполнение контракта в рамках гособоронзаказа, рассмотрены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 2 указанного закона под счетами (счетом) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

На основании пункта 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 данного закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 8.4 упомянутого закона определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

При этом из подпункта "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ следует, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что нормами рассматриваемого закона не установлен запрет на списание денежных средств с такого счета в целях уплаты страховых взносов, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном списании налоговым органом денежных средств без учета пропорции, калькуляции затрат, периодов действия контрактов, также рассмотрен судами и правомерно отклонен с указанием на то, что законодательством не предусмотрены обязанность, формы и способы соответствующего пропорционального выделения суммы, предъявляемой налоговым органом к взысканию в порядке очередности, предусмотренной законом. При этом, перечень разрешенных и запрещенных операций на счетах контролируется банком (статьи 8.2, 8.5, 8.6 Закона N 275-ФЗ), а не налоговым органом, а довод предприятия о необходимости уточнения правовой природы сумм, разрешенных для взыскания, не соответствует нормативному регулированию взыскания задолженности.

Кроме того, судами учтено, что Управлением ФНС России по Пермскому краю у конкурсного управляющего предприятия запрашивались документы, связанные с исполнением предприятием оборонного заказа, между тем, соответствующие документы налоговому органу не представлены.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу N А50-45419/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.