Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу N А60-47323/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Григорьева Е.В. (доверенность от 27.03.2017),

Управления ФССП России - Григорьева Е.В. (доверенность от 28.03.2017).

Индивидуальный предприниматель Швецов Павел Васильевич (далее - ИП Швецов П.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации с требованием о взыскании 32 634 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Швецова Т.С. (далее - пристав-исполнитель Швецова Т.С.).

Решением суда от 12.05.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2016, а ИП Швецов Л.В. не был допущен к совершению рейса 25.12.2015. Кроме того, указывает, что истцом не представлен расчет убытков.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 24677/15/ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006964140 по делу N А60-22878/2014, судебным приставом-исполнителем Швецовой Т.С.вынесено постановление от 21.08.2015 N 1015 о временном ограничении права гражданина (предпринимателя) Швецова П.В. на выезд из Российской Федерации.

Швецов П.В. 24.12.2015 при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту г. Екатеринбурга не был допущен на авиарейс ТК476 "Екатеринбург-Стамбул" ввиду наличия в отношении него запрета на выезд из страны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу N А60-45234/2015 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Поскольку истец не смог воспользоваться авиабилетом, потраченную сумму в размере 32 634 руб. посчитал реальными убытками и обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Швецовым П.В. 21.07.2015 заключен агентский договор N 13 с обществом с ограниченной ответственностью "ТУРИНФО группа РФР" на покупку авиабилетов по маршруту Екатеринбург-Стамбул-Валенсия-Стамбул-Екатеринбург на свое имя, а также супруги и сына.

Стоимость авиабилета на имя Швецова П.В. согласно акту от 24.09.2015 N 937-ЕКБ составила 32 634 руб.

Решением суда от 29.12.2015 по делу N А60-45234/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Швецовой Т.С. от 21.08.2015 N 1015 о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 24677/15/66015-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными и, следовательно, факт признания незаконным постановления судебного пристава является обязательным для арбитражных судов.

В свою очередь признание в другом деле незаконным постановления судебного пристава влечет правовые последствия, в частности, взыскание убытков.

В рамках рассматриваемого дела суды установили возникновение заявленных убытков вследствие принятия судебным приставом незаконного постановления.

Таким образом, судами правильно установлено наличие условий, необходимых для взыскания убытков по правилам ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу 29.01.2016, а Швецов Л.В. не был допущен к совершению рейса 25.12.2015, правомерно отклонен, поскольку недействительное постановление является таковым с момента его вынесения.

Довод о том, что не представлен расчет убытков, не принимается, поскольку сумму убытков составляет стоимость авиабилета, что подтверждается имеющимися в деле квитанцией об уплате и актом от 24.09.2015.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по делу N А60-47323/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.