Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А76-16794/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (доверенность от 26.12.2016 N 88).

Учреждение "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ" (далее - общество "Златоустовское ДРСУ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 569 751 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.04.2013 N 40.

Решением суда от 30.11.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" неустойку 540 000 руб.

В кассационной жалобе её заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решении суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расчет штрафных санкций неверен в связи с ошибочным определением количества дней просрочки. Учреждение "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" считает, что апелляционный суд необоснованно полагает, что поскольку 25.06.2013 и 08.07.2013 работы были сданы подрядчиком (ответчиком), то включение указанных дат в дни просрочки и начисление штрафных санкций за эти дни является неправомерным, а день подписания и утверждения акта приемки-передачи выполненных работ не может включаться в период просрочки. При этом учреждение "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" отмечает, что в спорном муниципальном контракте, заключенном между сторонами условия об окончании периода начисления неустойки до дня исполнения обязательства отсутствуют, в связи, с чем расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Кроме того, истец считает, что при расчете неустойки им правомерно учтен день фактического исполнения подрядчиком просроченного обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, между учреждением "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом "Златоустовское ДРСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 02.04.2013 N 40 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1754+000 - км 1763+000, в Челябинской области, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1754+000 - км 1763+000, в Челябинской области (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта)

В силу п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 8 966 920 руб., в том числе НДС 18% - 1 367 835 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ на объекте согласованы сторонами в п. 5.1 контракта, согласно которому начало работ- 26.04.2013, окончание работ - 25.06.2013.

В п. 5.2 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, в соответствии с перечнем нормативно-технических документов, обязательных к применению при выполнении работ по контракту (приложение N 4 к контракту), условиями настоящего контракта.

По условиям п. 9.1 контракта приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приёмки ответственных конструкций. Работы предъявляются к приёмке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. О готовности предъявить к приёмке выполненные работы подрядчик должен уведомить заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приёмки.

Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

Пунктом 11.3.2 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Общество "Златоустовское ДРСУ" превысило сроки выполнения работ по контракту, чем допустило нарушение договорных обязательств и фактически работы ответчиком не выполнены в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение N 2 к контракту).

Поскольку общество "Златоустовское ДРСУ" нарушило промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2013, N 2 от 08.07.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 25.06.2013, N 2 от 08.07.2013, истец рассчитал размер штрафных санкций, подлежащих оплате согласно п. 11.3.1.,11.3.2. контракта, в том числе за нарушение срока окончания работ по контракту - в размере 130 000 руб. и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту - в сумме 439 751 руб. 93 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2014 N АЛ-5518 с требованием оплатить неустойку в сумме 569 975 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал требования истца обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 569 751 руб. 93 коп., признав расчет неустойки неверными в связи с ошибочным определением количества дней просрочки, и изменил сумму, подлежащую взысканию.

Проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

С учётом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указано выше, пунктом 11.3.1. контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

В соответствии с п. 11.3.2. контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Факт нарушения ответчиком промежуточных и окончательного срока выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки работ формы КС-2, справками формы КС-3 (перечислены выше). Указанные документы заверены печатями юридических лиц и подписями их уполномоченных представителей.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих оплате ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, по расчёту истца составила: 569 751 руб. 93 коп. (439 751 руб. 93 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ + 130 000 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок, в частности, факт нарушения ответчиком окончательного срока сдачи работ по контракту, а также промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ, проверив и признав правильным расчет истца, обоснованно удовлетворил требования Учреждения "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" о взыскании с ответчика неустойки в размере 569 751 руб. 93 коп., начисленной на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3.1 контракта.

Вывод апелляционного суда о том, что день подписания акта приёмки-передачи результата работ не подлежит включению в период просрочки, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, днем фактического исполнения нарушенного обязательства по настоящему делу является день подписания акта приёмки-передачи результата работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, и подлежит оставлению в силе, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы (3 000 рублей) относятся на ответчика и взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ" в пользу Учреждения "Южный Урал" Федерального дорожного агентства".

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А76-16794/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 по тому же делу N А76-16794/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское ДРСУ" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.