Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" (далее - Общество) на определение от 02.03.2017 по делу N А07-2002/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 16.11.2016 по делу N 102-ЮЮ/1356-10-16 по иску Общества к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Башкирский детский сад N 51" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Учреждение) о взыскании 21 240 руб. основного долга, 513 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. третейского сбора, 2000 руб. за составления претензии, 17 000 руб. за услуги представителя, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что суд, имея все законные основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, необоснованно отказал в удовлетворении заявления. При этом Общество ссылается на то, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ) без проведения аукциона, отношения между сторонами не носят публичный характер, возникли в результате ведения Учреждением своей хозяйственной деятельности, спор возник в результате неисполнения последним взятых на себя обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (покупатель) заключен договор на оказание платных услуг в области пожарной безопасности от 11.01.2016 N 13-16, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется с 01.01.2016 по 31.12.2016 проводить регламентные работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в здании заказчика по адресу: РБ, г. Уфа, ул. З. Исмагилова, д. 4.

В пункте 3.3 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в сумме 3540 руб., в том числе НДС 18 % 540 рублей.

В претензионном соглашении от 01.08.2016 стороны подтвердили задолженность за выполненные работы, в том числе по договору от 11.01.2016 N 13-16 в размере 21 240 руб. В пункте 2 соглашения сторонами предусмотрено, что суммы задолженности указанные в пункте 1 данного соглашения, должны быть погашены в срок до 15.08.2016. В случае нарушения указанного срока все споры, разногласия и требования возникающие из вышеуказанных договоров, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском суде, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Харьковская, 120/1, в соответствии с Регламентом третейского суда.

Стороны пришли к соглашению о том, что решение Первого Арбитражного третейского суда является окончательным и обязательным обжалованию не подлежит.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору Общество обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в области пожарной безопасности от 11.01.2016 N 13-16 в размере 21 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 17 коп, расходов за составление претензии в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 16.11.2016 по делу N 102-ЮЮ/1356-10-16 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Учреждения взыскана задолженность по договору на оказание платных услуг в области пожарной безопасности от 11.01.2016 N 13-16 в размере 21 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 руб. 17 коп, расходы за составление претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В связи с тем, что решение Первого Арбитражного Третейского суда от 16.11.2016 по делу N 102-ЮЮ/1356-10-16 не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 16.11.2016 в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказал, исходя из следующего.

В связи с тем, что ответчик является автономным учреждением, в уставном капитале которого доля участия органа местного самоуправления составляет 100%, его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона).

Споры из договоров, заключенных на основе требований Закона N 223-ФЗ и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, поскольку оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения Учреждением положения о закупке, оспариваемая сделка подлежит также оценке на предмет соответствия порядка ее заключения нормам Закона N 44-ФЗ.

Условие третейского соглашения, исключающее возможность проверки законности решения, по сути делает правоотношения, складывающиеся в рамках контракта закрытыми, конфиденциальными, что противоречит основным принципам федеральных законов, устанавливающих обязательный контроль в отношении расходования бюджетных средств и средств внебюджетных фондов строго по целевому назначению в рамках установленных лимитов.

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда без проверки соблюдения требований законодательства о расходовании бюджетных средств, а также денежных средств из иных централизованных источников, и контроля соблюдения требований законов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не только при заключении, но и при исполнении контрактов (договоров), противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона " от 29.12.2015 N 382- ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения третейским судом) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), вступившего в силу с 01.09.2016, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Закон об арбитраже, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что споры из договоров, заключенных на основе требований Закона N 223-ФЗ и утвержденных руководителем заказчика, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Между тем данные выводы не основаны на действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целью его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен конкретный перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (ст. 33), в частности в соответствии п. 6 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный спор возник не из отношений, регулируемых Законом N 44-ФЗ.

Пункт 8 ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает также, что на рассмотрение третейского суда не могут быть переданы иные споры, но в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Закон N 223-ФЗ подобных ограничений не содержит, в связи с чем выводы суда о неарбитрабельности споров, подпадающих под сферу деятельности данного закона, являются ошибочными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В связи с тем, что ответчик является автономным учреждением, в уставном капитале которого доля участия органа местного самоуправления составляет 100%, его деятельность по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется Федеральным законом N 223-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 1 данного Закона).

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 223-ФЗ до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

Доказательств того, что договор на оказание платных услуг в области пожарной безопасности от 11.01.2016 N 13-16 заключен по результатам аукциона, а также, что положение о закупках учреждением разработано, сторонами не представлено.

В ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, поскольку оспариваемый договор заключен до утверждения и размещения учреждением положения о закупке, оспариваемая сделка подлежит также оценке на предмет соответствия порядка ее заключения нормам Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона.

При наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта.

Указанные выводы являются правильными, вместе, отказывая в удовлетворении заявления по указанным основаниям, суд не учел следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более, чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Стороны на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключили договор от 11.01.2016 N 13-16 без проведения конкурсных процедур.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы процессуального и материального права и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2017 по делу N А07-2002/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.