Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН: 6662081066, ОГРН: 1036603483135; далее - учреждение "Фонд жилищного строительства") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А60-23247/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Фонд жилищного строительства" - Чумак Ю.А. (доверенность от 04.07.2016).

Учреждение "Фонд жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330; далее - общество "О.К. БАНК", банк) о взыскании выплаты по банковской гарантии от 21.10.2014 N 0009098/2 в сумме 1 356 106 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион"), Михальченков Егор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение "Фонд жилищного строительства" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на подачу требования о выплате по гарантии, поскольку срок действия гарантии определен "по 25.03.2016", а требование о выплате денежных средств и дополнение к нему направлены в адрес банка 01.03.2016 и 25.03.2016 соответственно. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 305-ЭС15-8885. Учреждение "Фонд жилищного строительства" указывает, что форма банковской гарантии подготовлена обществом "О.К. БАНК" как профессиональным участником правоотношений на рынке финансовых услуг, в связи с чем полагает, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара. Кассатор считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о представлении им неполного пакета документов, считает, что все необходимые документы (в соответствии с перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005) направлены одновременно с требованием о выплате денежных средств от 19.02.2016 N Ф/03-784, что подтверждается соответствующей описью вложения в ценное письмо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "О.К. БАНК" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что 21.10.2014 общество "О.К. БАНК" (гарант) приняло на себя обязательство уплатить учреждению "Фонд жилищного строительства" (бенефициар) денежную сумму в пределах 3 369 600 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Стройрегион" (принципал) любых обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории р.п. Шаля Свердловской области по ул. Энгельса, 27, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-пп (заключенному по итогам аукциона в электронной форме N 0162200011814001637).

Указанное подтверждается банковской гарантией от 21.10.2014 N 0009098/2.

Согласно п. 3 банковской гарантии она обеспечивает среди прочего исполнение обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

В п. 10 банковской гарантии определен срок ее действия: с 21.10.2014 по 25.03.2016.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии к требованию бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы должны быть приложены: платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса); документы, подтверждающие наступление гарантийного случая в соответствии с государственным контрактом, а также документы, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по контракту, копия контракта со всеми приложениями, расчетами сумм, подлежащих выплате по гарантии.

Учреждение "Фонд жилищного строительства" 01.03.2016 направило в адрес общества "О.К. БАНК" требование от 19.02.2016 N Ф/03-784 о выплате ему на основании банковской гарантии денежных средств в сумме 1 356 106 руб. Указанное требование получено банком 10.03.2016.

В удовлетворении данного требования банк отказал (уведомление от 17.03.2016 N 582/104) со ссылкой на непредставление копии государственного контракта с приложениями и наличие сомнений в достоверности письма Управления архитектуры градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа от 15.12.2015 N 19, предложил учреждению "Фонд жилищного строительства" устранить выявленные замечания и направить требование, соответствующее условиям банковской гарантии.

Учреждение "Фонд жилищного строительства" 25.03.2016 направило обществу "О.К. БАНК" письмо от 24.03.2016 N 1497 с приложением ранее направленных с требованием от 19.02.2016 N Ф/03-784 документов, а также дополнительных соглашений N 1 и 2 к государственному контракту от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д. В данном письме учреждение пояснило, что разночтения в датах, вызвавшие у банка сомнения в достоверности письма Управления архитектуры градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа от 15.12.2015 N 19, являются следствием опечатки. По сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет письмо от 24.03.2016 N 1497 получено банком 05.04.2016.

Уведомлением от 13.04.2016 N 763/104 банк вновь отказал в выплате со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных банковской гарантией, в том числе расчета неустойки, а также на поступление требования в банк за пределами срока действия банковской гарантии (после 25.03.2016).

Полагая отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, учреждение "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отказы банка в осуществлении платежа по банковской гарантии являются неправомерными, не соответствуют требованиям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточные основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара, поступивших в пределах срока действия гарантии, у банка отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.2 ст. 374, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и его доставку (предъявление, вручение) гаранту.

Суд апелляционной инстанции указал, что к требованию от 19.02.2016 N Ф/03-784, направленному в адрес гаранта 01.03.2016, не был приложен государственный контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, что не соответствовало условиям пункта 2 банковской гарантии о документах, подлежащих представлению бенефициаром при обращении к гаранту с требованием о выплате денежных средств.

Установив, что все предусмотренные банковской гарантией документы направлены в адрес банка 25.03.2016 одновременно с требованием от 24.03.2016 N 1497 и получены последним только 05.04.2016, то есть за пределами срока действия гарантии, суд апелляционной инстанции признал обязательство гаранта прекращенным, а отказ в выплате гарантии - правомерным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований учреждения "Фонд жилищного строительства".

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с положениями ст. 374 названного Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования гаранту, но и его доставку (предъявление, вручение) последнему в установленный срок.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 376 названного Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием от 19.02.2016 N Ф/03-784 о выплате денежных средств по банковской гарантии, учреждение "Фонд жилищного строительства" направило в адрес банка наряду с прочими документами копию государственного контракта от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Д, копию разрешения на строительство, копии писем Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа от 15.12.2015 N 19 и администрации Шалинского городского округа от 18.12.2015 N 6005, свидетельствующих о неисполнении принципалом обязательств по контракту, копию устава учреждения и копию распоряжения Правительства Свердловской области от 17.06.2013 N 813-РП, копию выписки из ЕГРЮЛ, платежные документы об исполнении обязательств бенефициаром, расчет неустойки.

Указанные документы поименованы в самом требовании от 19.02.2016 N Ф/03-784 в качестве приложений, а также в описи вложения в письмо, содержащей подпись сотрудника органа почтовой связи и почтовый штемпель.

Таким образом, вопреки ссылкам банка в уведомлении от 17.03.2016 N 582/104, копия государственного контракта от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Дч представлена учреждением "Фонд жилищного строительства" банку 01.03.2016.

В материалах дела имеется копия государственного контракта от 23.10.2014 N 192/2014-ГК/Дч с приложениями N 1 и N 2, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 27 - 44). Именно в таком составе (с приложениями) государственный контракт как единый документ (прошит, пронумерован, на 9-ти листах) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Отсутствие в требовании от 19.02.2016 N Ф/03-784 и в описи вложения в соответствующее письмо указания на количество страниц государственного контракта или ссылок на направление в том числе приложений к нему не свидетельствует о том, что контракт первоначально направлен банку не в полном объеме. Обратного обществом "О.К. БАНК" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После первого отказа банка в выплате денежных средств учреждением "Фонд жилищного строительства" в адрес банка направлено повторное требование от 24.03.2016 N 1497, к которому помимо ранее представленных документов были приложены дополнительные соглашения к государственному контракту.

Вместе с тем направление дополнительных соглашений к контракту вместе с письмом от 24.03.2016 N 1497 не свидетельствует о несоблюдении учреждением "Фонд жилищного строительства" требований к представляемым документам при направлении требования от 19.02.2016 N Ф/03-784, поскольку дополнительные соглашения к контракту в перечень необходимых документов, закрепленный в п. 2 банковской гарантии, не включены, что в силу формального характера банковской гарантии исключает обязательность их представления.

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке и именно им осуществлена подготовка проекта банковской гарантии, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).

Поскольку в п. 2 банковской гарантии прямо не предусмотрена необходимость представления дополнительных соглашений к контракту, соответствующая обязанность не может быть возложена на бенефициара, а их непредставление не может влечь за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Так, в силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С учетом изложенного банк не вправе требовать от бенефициара представления дополнительных, прямо не предусмотренных банковской гарантией документов, пусть и непосредственно связанных с основным обязательством.

Ссылки банка в уведомлении от 13.04.2016 на непредставление бенефициаром расчета неустойки противоречат содержанию требования от 19.02.2016 N Ф/03-784, в котором расчет неустойки поименован в качестве одного из приложений, и соответствующей описи вложения от 01.03.2016.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что первое требование об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку и получено им в пределах срока действия банковской гарантии (10.03.2016), в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, к требованию приложены согласованные в гарантии документы.

Изложенные в уведомлении от 17.03.2016 сомнения банка в достоверности письма Управления архитектуры градостроительства и землепользования администрации Шалинского городского округа от 15.12.2015 N 19 сами по себе не могут являться основанием для отказа в выплате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ наличие сомнений в достоверности какого-либо из представленных гаранту документов является основанием для приостановления платежа на срок до семи дней, но не для отказа в выплате.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достаточные основания для отказа учреждению "Фонд жилищного строительства" в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии у общества "О.К. БАНК" отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований учреждения "Фонд жилищного строительства" соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что с получением требования по банковской гарантии закон не связывает какие-либо гражданско-правовые последствия для банка (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 об удовлетворении исковых требований учреждения "Фонд жилищного строительства" (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба учреждения "Фонд жилищного строительства" удовлетворена судом, а при принятии кассационной жалобы к производству суда последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества "О.К. БАНК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А60-23247/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-23247/2016 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.