Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013; далее - общество "УК Нижнеисетская", управляющая компания, податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-30229/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

управляющей компании - Олифер С.Г. (доверенность от 30.03.2016);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) - Логинова Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 29-05-36-01).

Общество "УК Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительными п. 1, 3 предписания от 01.06.2016 N 29-08-06-533 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Нижнеисетская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования ст. 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), настаивает на том, что работы по санитарной обрезке ветвей деревьев не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Общество "УК Нижнеисетская" указывает на то, что данный вид работ не предусмотрен и договором управления многоквартирным домом, заключенным с каждым собственником помещения в названном доме, осуществляется на безвозмездной основе, поскольку плата за выполнение указанного вида работ не начисляется и не взимается.

Заявитель, ссылаясь на земельное и градостроительное законодательство Российской Федерации, а также на Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что податель жалобы несёт ответственность за выполнение работ по санитарной обрезке ветвей деревьев, а также с тем, что суды отнесли к числу общего имущества почтовый ящик.

По мнению общества "УК Нижнеисетская", обязанности по содержанию и сохранности зелёных насаждений должны нести муниципальные органы в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений муниципального образования "город Екатеринбург", утверждёнными Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, а обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своей позиции, указывая на Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющая компания также утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам подателя жалобы относительно того, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления, собственники помещений спорного дома не инициировали вопрос о формировании такого земельного участка, границы его не определены.

Кроме того, по мнению заявителя, спорное предписание незаконно, поскольку вынесено на основании ошибочного вывода департамента о том, что обществом "УК Нижнеисетская" допущены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, тогда как ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) предусмотрено, что основанием для принятия мер государственного воздействия является выявление при проведении проверки нарушений установленных обязательных требований, совершённых юридическим лицом.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа департамента от 30.05.2016 N 29-08-04-533 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с поступлением обращений жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а, ул. Инженерная, 9, проведена проверка в отношении управляющей компании, предметом которой явилось, в том числе соблюдение требований к содержанию общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. По результатам проверки административным органом 01.06.2016 составлен акт N 29-08-05-533, в адрес общества "УК Нижнеисетская" выдано предписание N 29-08-06-533.

Полагая, что п. 1, 3 названного предписания заинтересованного лица являются недействительными, нарушающим права и законные интересы управляющей компании, податель жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания п. 1, 3 предписания от 01.06.2016 N 29-08-06-533 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства незаконными, а, следовательно, нарушающими права и законные интересы общества "УК Нижнеисетская" в сфере его деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 названного Кодекса, п. 10 Правил содержания общего имущества управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями п. 11 Правил содержания общего имущества, ст. 36 названного Кодекса содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку таких шкафов включается в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

При этом из ст. 2 указанного закона следует, что абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Иными словами, в шкафу есть несколько ячеек для получения отправлений несколькими адресатами - собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, он осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами, получая плату за жилое помещение, и обязан обеспечивать его надлежащее содержание, в том числе осуществляя в целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, санитарную обрезку ветвей деревьев.

В ходе проведённой департаментом проверки соблюдения требований к содержанию общего имущества в спорных многоквартирных домах установлено, что управляющая компания не обеспечила соблюдение обязательных требований жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом, а именно:

- по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 9 обнаружено касание ветвей дерева уличного фасада в районе балкона (квартира N 40, 2 этаж), нависание ветвей дерева над балконом названной квартиры, указанное дерево растет вблизи дома (на расстоянии менее пяти метров);

- по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а установлено отсутствие тяги в вытяжных вентиляционных отверстиях вентиляционных каналов;

- по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а обнаружено нарушение целостности почтовых шкафов в подъездах N 1 и 2, а именно: частично отсутствуют дверцы почтовых ящиков, в том числе квартиры N 27, а также местами отсутствуют запорные устройства почтовых ящиков.

Из материалов дела также следует, что производство санитарной срезки ветвей деревьев не выходит за пределы придомовой территории, поскольку деревья находятся в непосредственной близости с домом, почтовый шкаф является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 6А.

По результатам проверки 01.06.2016 административным органом составлен акт, вынесено предписание N 29-08-05-533, в п. 1, 3 которого указано на необходимость в срок до 15.06.2016, до 01.07.2016 соответственно устранить допущенные нарушения, а именно: произвести санитарную обрезку ветвей дерева в районе балкона квартиры N 40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 9, восстановить целостность почтовых шкафов в подъездах N 1 и N 2 дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 6а, в том числе восстановить отсутствующие дверцы и запорные устройства почтовых ящиков, либо произвести полную замену почтовых шкафов.

Процедура, установленная Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора), административным органом соблюдена. Предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки (основанием для проведения послужили обращения граждан от 12.05.2016, 17.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016), проведенной в соответствии с приказом заинтересованного лица от 30.05.2016 N 29-09-04-533. О проведении проверки управляющая компания уведомлена департаментом своевременно. Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.06.2016, акт проверки вручен заявителю 01.06.2016.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом "УК Нижнеисетская" обязательных требований жилищного законодательства, в частности Жилищного кодекса, Правил содержания общего имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что п. 1, 3 спорного предписания законны, поскольку выданы на основании установленных нарушений перечисленных выше норм права уполномоченным органом. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на практике применения жилищного законодательства, правомерно, вопреки доводам жалобы, отклонил довод заявителя относительно того, что работы по санитарной обрезке ветвей деревьев не входят в минимальный перечень услуг и работ по содержанию земельного участка, соответственно, не подлежат выполнению, как ошибочный, поскольку соответствующие обязательства общества "УК Нижнеисетская" вытекают из положений действующего законодательства, приведенных выше, и подлежат выполнению независимо от того поименованы ли они в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что поскольку санитарная обрезка ветвей деревьев входит в перечень работ по содержанию жилых домов, надлежащее содержание деревьев обеспечивает, в том числе безопасные условия проживания граждан, управляющая компания обязана принять меры к их выполнению.

Апелляционный суд также обоснованно отметил то, что доказательств того, что по спорному многоквартирному жилому дому сформирован и проведен государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположены названный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, придомовая территория, материалы дела не содержат. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает общество "УК Нижнеисетская" осуществлять работы по содержанию придомовой территории, обозначенной сторонами при заключении договора управления. Указание апелляционного суда на то, что формирование земельного участка и проведение государственного кадастрового учета не являются обязательным условием заключения договора управления многоквартирным домом и отсутствие такового не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества и территории земельного участка и/или многоквартирного дома, также справедливо.

Из анализа действующих нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что абонентские почтовые шкафы, обслуживающие несколько квартир, следует включать в состав общего имущества. О включении абонентских почтовых шкафов в состав общего имущества многоквартирного дома следует из приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользования и хранения Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома".

Апелляционный суд верно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отклоняя аргумент заявителя о необоснованном отнесении почтового ящика к числу общего имущества, отметил то, что в силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 10 Правил содержания общего имущества управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого имущества, в том числе почтового шкафа, поскольку последний является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, д. 6А.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительными п. 1, 3 предписания от 01.06.2016 N 29-08-06-533 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества "УК Нижнеисетская", приведённые в кассационной жалобе, в частности относительно положений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование управляющей компанией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-30229/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.