Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей ВербенкоТ.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Свердловской области и Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-53893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представили:

Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области) - Амирова Н.Э. (доверенность от 02.03.2017 N 6200-16-14/2051);

Министерства финансов С вердловской области - Амирова Ф.Ф. (доверенность от 11.01.2017 N 05-36-07/3);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) - Бетева О.А. (доверенность от 20.02.2017 N 66 АА 4034992), Новоженова И.А. (доверенность от 27.03.2017 N 66 АА 4219302).

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству финансов Свердловской области о взыскании 3 245 311 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - общество "Сбербанк-АСТ"), УФК по Свердловской области.

Определением суда от 28.01.2016 производство по делу настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-47314/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 13.07.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Банка ВТБ взыскано 3 245 311 руб. 65 коп. задолженности и 39 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части мотивировочных частей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны, поскольку приведенные нормы права регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо их должностных лиц, и не имеют отношения к рассмотренному делу; факт незаконных действий ответчика, а также наличие причиненных убытков юридическому лицу в результате таких незаконных действий (бездействия) государственных органов не установлены.

Министерство финансов Свердловской области обращает внимание на то, что суды определили источником взыскания денежных средств - средства казны Свердловской области только из фактического перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.11.2015 N 12309, 13310, 12311 на лицевой счет данного Министерства, не приняли во внимание приобщенные к материалам дела выписку УФК по Свердловской области от 30.11.2015 из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04622009880 (Министерство финансов Свердловской области), письмо УФК по Свердловской области от 02.09.2016 N 62-02-10/4/7952 о предоставлении информации, согласно которому денежные средства, перечисленные обществом "Сбербанк-АСТ", были отражены на лицевом счете Министерства финансов и в полном объеме перечислены в доход бюджета Свердловской области, а также не учли, что Министерство финансов входит в перечень главных администраторов доходов областного бюджета, как исполнительный орган государственной власти Свердловской области осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, получателя и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством; выступает от имени субъекта Российской Федерации по искам к Свердловской области.

Министерство финансов Свердловской области также не согласно с формулировкой резолютивной части решения суда первой инстанции "взыскать долг", тогда как в мотивировочной части решения описаны неосновательное обогащение и убытки.

В кассационной жалобе УФК по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что удовлетворяя исковые требования, суды применили, не подлежащие применению ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; данные нормы не имеют отношения к спору по настоящему делу, так как регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо их должностных лиц; в настоящем деле судом факт незаконных действий Министерства финансов Свердловской области, а также наличие причиненных убытков юридическому лицу в результате таких действий не установлены; в данном споре усматриваются лишь виновные действия самого Банка ВТБ, которые привели к отклонению всех 10 заявок. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не установлено отсутствие оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств истца и перечисления их заказчику, не мотивирована правомерность (неправомерность) получения денежной суммы Министерством финансов; денежные средства перечислены заказчику электронной площадкой на законном основании (ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит в удовлетворении кассационных жалоб Министерства финансов Свердловской области и УФК по Свердловской области отказать, обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание отсутствие у данного Банка возможности узнать, что неразмещение доверенности во вторых частях заявок послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки, в связи с чем поведение Банка не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений; у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств в размере 3 245 311,65 руб., внесенных Банком в обеспечение заявки, следовательно, Министерство финансов Свердловской области неправомерно удерживало перечисленные ему денежные средства оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций, а также установлено наличие убытков, причиненных Банку ВТБ в указанном размере, и факт незаконных действий данного Министерства.

Банк ВТБ указывает на то, что УФК по Свердловской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своем отзыве пояснило, что денежные средства, перечисленные оператором электронной площадки, в полном объеме зачислены в доход бюджета Свердловской области, соответственно, при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения обоснованно указано на взыскание спорных денежных средств со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк ВТБ с 2013 г. в г. Екатеринбурге имеет аккредитацию на электронной площадке общества "Сбербанк - АСТ".

Департаментом государственных закупок Свердловской области 27.08.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" размещены 10 извещений о проведении электронных аукционов по закупкам "Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 руб. 00 коп. для частичного финансирования дефицита бюджета Свердловской области и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области" (извещения N 0162200011815001471, 0162200011815001472, 0162200011815001473, 0162200011815001474, 0162200011815001475, 0162200011815001476, 0162200011815001477, 0162200011815001478, 0162200011815001479, 0162200011815001480).

В соответствии с извещениями начальная (максимальная) цена контракта

по каждому аукциону составила 216 354 109 руб. 58 коп., место подачи заявок -

общество "Сбербанк-АСТ", размер обеспечения по каждому аукциону - 1 081 770 руб. 55 коп., дата проведения аукционов - 18.09.2015. Впоследствии дата проведения аукционов изменена на 24.09.2015.

Закупки осуществлял уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Свердловской области, заказчиком выступило Министерство финансов Свердловской области.

Банк ВТБ подал заявки на участие в аукционах, зарегистрирован и допущен к участию. Данный банк 24.09.2015 принял участие в указанных аукционах.

Заявки на участие в аукционе поданы Банком ВТБ 18.09.2014 в следующем порядке:

- 0162200011815001471 - 17:03:28 час;

- 0162200011815001472 - 17:07:43 час;

- 0162200011815001473 -17:10:46 час;

- 0162200011815001474 - 17:13:24 час;

- 0162200011815001475 -17:16:36 час;

-0162200011815001476- 17:19:33 час;

- 0162200011815001477 - 17:21:52 час;

- 0162200011815001479 - 17:27:16 час;

- 0162200011815001480 - 17:29:44 час.

Все заявки были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия Моисеенко А.Е. на участие в аукционе, в связи с чем заказчиком и уполномоченным органом отклонены. Решение обосновано положениями п.1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Победителем по указанным аукционам признан Сбербанк России.

Оператором электронной площадки заблокированы денежные средства Банка ВТБ, оплаченные в обеспечение заявок по аукционам (извещения N 0162200011815001473, 0162200011815001476, 0162200011815001480) в связи с третьим в квартале отклонением заявки в общей сумме 3 245 311 руб. 65 коп.

Указанные денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 30.11.2015 N 12309, от 30.11.2015 N 12310, от 30.11.2015 N 12311, перечислены оператором электронной площадки заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу N А60-47314/2015 судом отказано

в признании незаконным бездействия оператора электронной площадки - общества "Сбербанк-АСТ", выразившегося в ненаправлении копии доверенности на представителя Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ в г. Екатеринбурге Моисеенко А.Е. в виде файла в карточку организации на площадке (Раздел "Личный кабинет" - "Изменение данных") для обеспечения доступа аукционной комиссии к документу: доверенность на осуществление действий на электронной площадке от имени участника закупки на представителя Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ в г. Екатеринбурге Моисеенко А.Е., а также в признании незаконными действий заказчика - Министерства финансов Свердловской области, уполномоченного органа - Департамента Государственных закупок Свердловской области в лице аукционной комиссии по принятию решений о несоответствии заявок Банка ВТБ в лице филиала Банка ВТБ в г. Екатеринбурге при проведении электронных аукционов по закупкам "Оказание услуг по предоставлению кредитных средств в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 500 000 000 руб. 00 коп. для частичного финансирования дефицита бюджета Свердловской области и (или) погашения долговых обязательств Свердловской области" (извещения N 0162200011815001471, 0162200011815001472, 0162200011815001473, 0162200011815001474, 0162200011815001475, 0162200011815001476, 0162200011815001477, 0162200011815001478, 0162200011815001479, 0162200011815001480).

Банк ВТБ, ссылаясь на то, что на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных оператором электронной площадки денежных средств данного Банка, оплаченных в обеспечение заявок по аукционам (извещения N 0162200011815001473, 0162200011815001476, 0162200011815001480) в связи с третьим в квартале отклонением заявки в общей сумме 3 245 311 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 указанного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установив, что все заявки поданы Банком ВТБ в один день (18.09.2014) с разницей от 2 до 6 минут на одну электронную площадку и касались одного и того же предмета, а вторые части заявок имели один и тот же недостаток (непредставление доверенности, подтверждающей полномочия Моисеенко А.Е. на участие в аукционе) и были рассмотрены одновременно, в связи с чем у истца отсутствовала возможность узнать, что непредставление одного документа послужило основанием для отклонения хотя бы одной заявки до момента подачи другой заявки, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании ч. 27 ст. 44 Закона N 44.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами обоснованно указано на то, что в отсутствие признака систематичности в действиях истца как участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания 3 245 311 руб. 65 коп., внесенных Банком ВТБ в качестве обеспечения каждой третьей заявки на участие в аукционе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что взыскиваемая с ответчика сумма не является убытками, соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Данные нормы права предусматривают порядок возмещения вреда, причиненными незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо их должностных лиц. При этом при рассмотрении спора по настоящему делу вина и противоправное поведение Министерства финансов Свердловской области судами не устанавливались.

Между тем ошибочность указанных суждений судов первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания 3 245 311 руб. 65 коп., внесенных Банком ВТБ в качестве обеспечения, не привело к принятию неправомерных судебных актов и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Данные разъяснения применимы и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Между тем, спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как кондикционные, верно определен предмет доказывания и применены нормы материального права (пункт 1 статьи 1102 и статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входило установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в порядке применения части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учитывая, что судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие оснований для удержания Министерством финансов Свердловской области перечисленных ему оператором электронной площадки спорных денежных средств в качестве штрафных санкций, предусмотренных ч. 27 ст. 44 Закона N 44, заявленные в настоящем деле требования истца правомерно удовлетворены.

Поскольку денежные средства в размере 3 245 311 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 30.11.2015 N 12309, N 12310, 12311 были отражены на лицевом счете Министерства финансов Свердловской области и в полном объеме перечислены в доход бюджета Свердловской области, судами обоснованно указано на то, что заявленная сумма подлежит взысканию за счет средств казны Свердловской области.

Согласно п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Ссылка заявителя Министерства финансов Свердловской области на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неправомерно указано на взыскание суммы долга, а не основательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное указание суда не свидетельствует о природе этого требования и не определяет правовое основание удержания спорных сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 по делу N А60-53893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Свердловской области и Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.