Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 по делу N А34-5832/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Агеева Светлана Сергеевна, Аламов Александр Минович, Бобров Александр Анатольевич, Дубровин Владимир Венедиктович, Дьяченко Валентина Алексеевна, Вшивков Александр Петрович, Ефремов Андрей Федорович, Исаев Валерий Васильевич, Коновалов Василий Васильевич, Косухин Владимир Иванович, Кусаинов Аманжула, Лепеха Ольга Александровна, Михеев Валерий Дмитриевич, Никитин Владимир Ильич, Осипов Вадим Евгеньевич, Плотников Михаил Юрьевич, Рыжих Сергей Иванович, Рябков Андрей Владимирович, Смыгун Денис Юрьевич, Сысоев Андрей Владимирович, Федотов Олег Алексеевич, Хлынов Владимир Иванович, Чумак Ульяна Алексеевна, Гуков Дмитрий Анатольевич, Семенов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 25.01.2016 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заменено его правопреемником публичным акционерным обществом "Российская государственная страховая компания".

Решением суда от 02.03.2016 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе общество указывает на то, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции. Сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ограничена определённым кругом общественных отношений. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт нарушения обществом положений законодательства Российской Федерации, регулирующих сферу публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который приводит к нарушению отдельных прав граждан, обращающихся за приобретением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), не является достаточным доказательством недопущения, ограничения, устранения конкуренции со стороны общества и (или) злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке. Общество также указывает на то, что его положение на рынке рассматриваемых услуг не является доминирующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа из прокуратуры Мокроусовского района Курганской области поступили заявления двадцати пяти граждан с жалобами на действия общества по отказу от заключения договора ОСАГО в случае отказа клиента от приобретения дополнительных страховых услуг и на действия по навязыванию дополнительных страховых услуг при оформлении договора ОСАГО, реализации полисов ОСАГО без уведомления о возможности приобретения дополнительных страховых услуг, путем включения стоимости указанных услуг в стоимость договора ОСАГО.

Антимонопольным органом 27.05.2013 проведён анализ рынка услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Курганской области за 2012 год, по результатам которого составлен аналитический отчет.

Согласно названному отчёту доля общества на указанном рынке за 2012 год составляет 46,44%.

Антимонопольным органом 01.07.2013 обществу выдано предупреждение, в том числе в отношении гражданина Аламова A.M., которое признано неисполненным, поскольку в антимонопольный орган продолжали поступать обращения и заявления граждан с жалобами на действия общества, которые содержат признаки нарушения пунктов 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с поступившими в антимонопольный орган жалобами граждан о продолжении общества нарушений Закона о защите конкуренции и в связи с неисполнением ранее выданного предупреждения, возбуждено дело N 223 по признакам нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении общества.

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании физическим лицам - владельцам транспортных средств (ТС) дополнительной страховой услуги РГС-Фортуна "Авто", то есть договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица), и в отказе от заключения договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования РГС-Фортуна "Авто", которые приводят или могут привести к ущемлению интересов неограниченного круга лиц - владельцев транспортных средств, антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 17.02.2014 N 04-08/577-18 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения - до 10.04.2014.

Предупреждение от 17.02.2014 оспорено обществом в рамках дела N А34-1919/2014.

Письмом от 27.02.2014 N АК/6934/14 Федеральная антимонопольная служба России передала антимонопольному органу полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 антимонопольным органом принято определение о приостановление рассмотрения дела N 223 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1919/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1919/2014 от 18.07.2014 обществу отказано в признании незаконным предупреждения антимонопольного органа от 17.02.2014.

Решением антимонопольного органа по делу N 223 от 19.06.2015 положение общества признано доминирующим на рынке услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Курганской области (п. 1).

В действиях общества установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании страхователям дополнительных страховых услуг (в том числе РГС-Фортуна "Авто") при заключении договора ОСАГО (п. 2). В действиях общества установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от заключения договора ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг (в том числе РГС- Фортуна "Авто") (п. 3).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу от 19.06.2015 N 223, которым обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в частности навязывать дополнительные страховые услуги при заключении договора ОСАГО, отказывать в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг страхователям риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предписано совершить действия, направленные на обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Порядок установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией определен Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 (далее - Правила N 359). Этим же постановлением утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации).

Доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил N 359 установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела на основе анализа информации, антимонопольный орган установил, что согласно аналитическим отчётам от 27.05.2013 и от 25.12.2014 доля общества на рынке услуг ОСАГО в границах Курганской области за 2012 составила 46,44%, за 2013 - 32,25%. В течение длительного периода времени (2012 и 2013 годы) доля общества превышала 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

С учетом изложенного антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке реализации страховых услуг в географических границах Курганской области, названные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Доводы общества о том, что доля на рынке за 2012-2013 года уменьшилась, признаны судами несостоятельными, поскольку уменьшение доли на 10% не изменило доминирующего положения общества, а осталось преобладающим на фоне колебаний, то есть сохранило позиции больше 20%. Указанные доводы заявителя жалобы не опровергают достоверность и объективность результатов анализа, проведенного антимонопольным органом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты устанавливают свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления от граждан, из которых следует, что при обращении в общество для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полис "РГС- Фортуна "Авто" либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев.

Из заявлений граждан также следует, что некоторые из них прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто" в общество.

Судами отмечено, что все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта отказа общества от заключения с гражданами договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, свидетельствующего о лишении граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Вывод судов о доказанности наличия в действиях общества нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является верным.

При этом судами отмечено, что все поступившие в антимонопольный орган заявления содержат одинаковое описание действий представителей общества, несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Курганской области и в разное время. Однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию добровольного страхования "РГС-Фортуна "Авто" при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде. Отсутствие обязанности страховщика получить письменное согласие страхователя на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев создаёт возможность избежать получения осознанного устного заявления (согласия) гражданина, поскольку факт устного волеизъявления невозможно подтвердить или опровергнуть документально.

Таким образом, судами верно указано, что общество ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора "РГС-Фортуна "Авто", и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Отсутствие в тексте договоров ОСАГО условия об обязательном заключении договора "РГС-Фортуна "Авто" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора "РГС-Фортуна "Авто" является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО).

При этом отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев "РГС-Фортуна "Авто" на территории Курганской области.

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Вместе с тем последствием злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке ОСАГО в Курганской области является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто", которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учётом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 по делу N А34-1919/2014, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Данные обстоятельства также подтверждены решением Макушинского районного суда Курганской области от 5.03.2014 по делу N 2-76/2014.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий общества по необоснованному навязыванию физическим лицам владельцам транспортных средств дополнительных страховых услуг, и по отказу в заключении договора ОСАГО без заключения договора дополнительных (иных) страховых услуг, как действий, нарушающих запреты, предусмотренные п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 по делу N А34-5832/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.