Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худошиной Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-1148/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу по иску Худошиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер"), третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - Центробанк), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество "Газпром", открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа"), "Газпромбанк" (акционерное общество), закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть", небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", об обязании возвратить ценные бумаги.

В судебном заседании 02.09.2015 приняли участие:

Худошина Л.А.;

Представитель Центробанка - Суворова О.А. (доверенность от 19.09.2014 N 66АА2688847).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02.09.2015 был объявлен перерыв до 03.09.2015 до 16 ч 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Худошина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уником Партнер", в котором просит (с уточнениями, заявленными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязать ответчика:

1) исполнить поручения от 27.02.2015 по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо N 04001112TS, депонент Худошина Л.А., договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 N 1112:

- бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "Газпром", номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 штук,

- бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "Сургутнефтегаз", номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13 000 штук.

на счет N К991580, депонент Худошина Л.А., депозитарный договор от 03.12.2014 N 991580/А, открытый в ПАО "Банк ВТБ 24";

2) предоставить справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к Регламенту на оказание брокерских услуг на рынке бумаг обществом "Уником Партнер" от 27.03.2006 N Р06/02084 и не учтенных в целях налогового учета.

Определениями суда от 19.02.2015, от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центробанк, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), открытое акционерное общество "Газпром", открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа", "Газпромбанк" (акционерное общество), закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть", небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Определением суда от 15.05.2015 (судья Соболева Н.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) определение суда от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худошина Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности дел арбитражным судам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; судами необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что спор возник из договоров займа, между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, договоры займа в материалы дела не представлены; в материалах дела имеется договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 N 1112, заявление истца от 27.03.2006 о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг обществом "Уником Партнер", выписка от 23.01.2015 N 6888951 о состоянии счета депо, что позволяет сделать вывод о наличии между сторонами спора, вытекающего из депозитарной деятельности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уником партнер" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, требование истца о возврате ценных бумаг основано на договоре займа, носит общегражданский характер, не связано с предпринимательской деятельностью и не основано на нормах корпоративного законодательства, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, Худошина Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Уником Партнер", в котором в качестве обоснований заявленных требований ссылается на то, что с обществом "Уником Партнер" заключен договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 N 1112, предметом которого является предоставление услуг по хранению сертификатов и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами; условиями данного договора предусмотрено, что в случае отзыва у общества "Уником Партнер" лицензии на осуществление депозитарной деятельности либо приостановления сроков ее действия оно обязано вернуть истцу принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию. Указывая на то, что после отзыва 14.11.2014 Центробанком у общества "Уником Партнер" лицензии на осуществление депозитарной деятельности и предъявления Худошиной Л.А. претензии к обществу с требованием о переводе принадлежащих ей ценных бумаг, находящихся на счете депо в депозитарии общества "Уником Партнер", на ее счет, открытый в депозитарии ПАО "Банк ВТБ 24", обществом "Уником Партнер" частично были исполнены обязательства по переводу бездокументарных ценных бумаг, однако часть бездокументарных ценных бумаг, выпущенных ОАО "Газпром" и ОАО" Сургутнефтегаз", не были переведены на ее счет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Худошина Л.А. предъявила иск, в котором просит обязать общество "Уником Партнер":

1) исполнить поручения от 27.02.2015 по передаче ценных бумаг, учтенных на счете депо N 04001112TS, депонент Худошина Л.А., договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 N 1112:

- бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "Газпром", номер государственной регистрации 1-02-00028-А, в количестве 2900 штук,

- бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО "Сургутнефтегаз", номер государственной регистрации 2-01-00155-А, в количестве 13 000 штук.

на счет N К991580, депонент Худошина Л.А., депозитарный договор от 03.12.2014 N 991580/А, открытый в ПАО "Банк ВТБ 24";

2) предоставить справку о расходах на приобретение перечисленных ценных бумаг по договору брокерского обслуживания по заявлению о присоединении к Регламенту на оказание брокерских услуг на рынке бумаг обществом "Уником Партнер" от 27.03.2006 N Р06/02084 и не учтенных в целях налогового учета.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что Худошина Л.А. не обладает статусом предпринимателя, спор не связан с предпринимательской деятельностью, а также ссылаясь на доводы ответчика о том, что спор возник из договоров займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, когда спор вытекает из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на ценные бумаги, такой спор в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава лиц спорных правоотношений.

Прекращая производство по делу, суды ссылаются на то, что истец не обладает статусом предпринимателя и материалы дела не свидетельствуют о том, что спор вытекает из депозитарной деятельности ответчика, при этом суды ссылаются также на существование между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Между тем, как следует из искового заявления, истец на наличие заемных правоотношений с ответчиком в качестве оснований заявленных требований не ссылался, какие - либо доказательства, подтверждающие факт существования таких правоотношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены, соответственно, выводы судов о том, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из обязательственных отношений по займу, в нарушение норм ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены договор на открытие и обслуживание клиентского счета в депозитарии от 27.03.2006 N 1112, заключенный с обществом "Уником Партнер", заявление истца от 27.03.2006 о присоединении к условиям Регламента оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг обществом "Уником Партнер", технический протокол о способах передачи поручений от 17.06.2011, отчеты общества "Уником Партнер" о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 01.10.2014 по 27.11.2014, с 25.11.201 по 09.12.2014 по счету клиента - Худошиной Л.А., выписки от 23.01.2015 о состоянии счета депо N 6888951 по состоянию на 25.08.2014, на 12.01.2015, вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций анализ правовых взаимоотношений истца и ответчика на основе имеющихся в деле доказательств не проведен, правовая аргументация того, что спор не связан с депозитарной деятельностью ответчика по учету прав на ценные бумаги, не дана.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела имеются выписки о состоянии счета депо N 6888951 по состоянию на 25.08.2014, на 12.01.2015, при этом лицензия у общества "Уником Партнер" отозвана в ноябре 2014 года, судам следовало принять во внимание и дать оценку доводам истца о том, что спор вытекает только из депозитарной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу N А60-1148/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.