Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шляпники" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-17073/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ординскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Другова Ю.Ф. от 06.08.2012 N 14424/12/32/59 о передаче имущества на реализацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агро Наука", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Пермскому краю, Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ординском районе Пермского края, Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление, общество с ограниченной ответственностью "Астон", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2012 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Шляпники".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 (судьи Черкезов Е.О., Василенко С.Н., Суханова Н.Н.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю понесенных им судебных расходов: 2000 руб. - за уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении действия постановления о передаче имущества на реализацию от 06.08.2013; 666,65 руб. - за направление лицам, участвующим в деле копий заявления о признании незаконным постановления и апелляционной жалобы; 759 111,67 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2013 (судья Катаева М.А.) заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения.

Определением суда от 24.12.2013 (судья Катаева М.А.) заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда от 24.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда от 24.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменить, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правила, предусмотренные ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает, что заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения необоснованно.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов оставлено без движения. В определении заявителю в срок до 17.12.2013 было предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им процессуальных нарушений, а именно представить в материалы дела доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Названные в определении от 26.11.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, в связи с чем определением суда от 24.12.2013 заявление было возвращено Обществу.

Общество полагает, что заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения и возвращено необоснованно, поскольку у него отсутствовала обязанность по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для оставления без движения и последующего возвращения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановления апелляционного суда от 17.02.2014 в силу следующего.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в арбитражный суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество в указанный в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 срок не представил доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления.

Довод Общества об отсутствии обязанности по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им как не основанный на положениях действующего процессуального закона.

При этом суд верно исходил из того, что правило, изложенное в ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Закрепление данной обязанности истца, как верно отметил апелляционный суд, обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и гарантирует право ответчика на судебную защиту. Последний заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет, на каком основании они заявлены. Это позволяет ему подготовиться к процессу, собрать и представить арбитражному суду необходимые доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-17073/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шляпники" - без удовлетворения.