Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кизнерском районе Удмуртской Республики (ИНН 1813003673, ОГРН 1021800839257; далее - управление, фонд, страховщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А71-7030/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Кизнерского районного потребительского общества (ИНН 1813000143, ОГРН 1021800841765; далее - общество, страхователь, заявитель) - Гаврилова Ж.С. (доверенность от 04.04.2014), Чувашова Е.И. (ордер адвоката от 24.04.2014).

Представители управления в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 25.06.2013 N 019/022/24-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за исключением суммы 3341 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.09.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным решение управления от 25.06.2013 N 019/022/24-2013 (за исключением суммы 3341 руб. 02 коп.) как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Апелляционный суд также взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, отмечая при этом, что спорные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений с работниками, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами. Фонд считает, что представленные обществом договоры дарения денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом проверки от 21.05.2013 N 019/022/24-2013, фондом вынесено решение от 25.06.2013 N 019/022/24-2013, которым обществу доначислены: недоимка по страховым взносам в сумме 213 208 руб., 24 коп., пени по состоянию на 25.06.2013 в сумме 23 282 руб. 22 коп. и штраф в сумме 42 641 руб. 66 коп. по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 716 870 руб. в связи с невключением в нее произведенных обществом выплат по договорам дарения, заключенным с работниками.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что данные выплаты произведены обществом в рамках трудовых отношений с работниками, являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, пришел к выводу о необходимости включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд исходил из того, что произведенные обществом выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых функций, не носят стимулирующего характера, не зависят от результатов труда, в связи с чем необоснованно отнесены страховщиком к объектам обложения страховыми взносами.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 рассматриваемого Федерального закона.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа в соответствии с решением фонда от 25.06.2013 N 019/022/24-2013 послужили выводы управления о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денег.

По мнению заявителя, указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплаченные по договорам дарения суммы не рассчитаны от стажа и должности работников, встречных обязательств работников не предполагалось.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом своим работникам по договорам дарения денег, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статья 572 Кодекса определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (ст. 574 Кодекса).

В ст. 128 Кодекса определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании ч. 3 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, к договорам дарения должны применяться положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Кодекса), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Кодекса (аналогичная позиция выражена в п. 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исследовав обстоятельства настоящего дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников общества.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания названных статей Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 - 2012 гг. на основании распоряжений председателя правления общества от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 50, 63), распоряжений председателя совета общества от 12.12.2011 N 72-С § 5 (т. 1 л.д. 52), от 28.12.2012 N 61-С §8 (т. 1 л.д. 65) работникам общества переданы денежные средства: в 2011 году на общую сумму 450 770 руб., в 2012 году - на сумму 266 100 руб., согласно спискам (т. 1 л.д. 53-61; 66-80).

В материалы дела представлены договоры о дарении денег от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 51, 62); от 18.12.2012 (т. 1 л.д. 64, 81), из содержания которых следует, что общество (даритель) с одной стороны и работники общества (одаряемые) с другой стороны, заключили договор о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег, в том числе каждому из одаряемых согласно списку (п. 1.1 договора). При этом, как видно из данных списков, размер выплат зависит от должности работника.

Судом первой инстанции установлено, что получение указанных денежных средств работниками оформлялось ведомостями за 2011, 2012 гг. (т. 1 л.д. 82-95; 96-104), за 2012 год (л.д.82-95). Согласно пояснениям общества от 07.02.2013 N 152 в ответ на требование управления в декабре 2012 г. руководителем общества было принято решение о выдаче денег в зависимости от стажа, решено подарить от 200 руб. до 1500 руб. Ведомости на выдачу подарков выписаны и распределены по магазинам, далее ведомости сдали в кассу и переоформили выручкой. По бухгалтерскому учету выдача подарков относится на счет 91 "Прочие расходы". В аналогичном порядке подарки были выданы к Новому году в 2011 году (т. 2 л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из анализа регистров по счету 91.2 "Прочие расходы", из которого следует, что подарки работникам отражены в составе прочих расходов и отражены по дебету счета 26 "общехозяйственные расходы" и кредиту счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда". Данное обстоятельство подтверждено также сводом начислений за декабрь 2011 г., 2012 г. (т. 3 л.д. 125,126), расчетными листками работников за декабрь 2011 г., 2012 г. (т. 3 л.д. 1-124), платежными ведомостями, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2011 г., 2012 г. (т. 2 л.д. 84-131).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно п. 6.1 раздела 6 "Оплата и нормирование труда" коллективного договора на период с 01.06.2007 по 01.06.2010, пролонгированного по 2013 год (т. 2 л.д. 50-68) заработная плата работников состоит из сумм оплаты труда в денежной и иной формах за отработанное и оплачиваемое неотработанное время, доплат, связанных с режимом работы и условиями труда, стимулирующих доплат и надбавок, премий, единовременных поощрительных выплат (Положение об оплате труда. Приложение N 1).

В соответствии с п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного распоряжением от 03.12.2010 N 85-С § 8 (т. 2 л.д. 69-80), за добросовестное высокопрофессиональное исполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство и другие успехи в труде, работодатель поощряет работников, в том числе: объявлением благодарности, выдачей премии, награждением ценным подарком. Поощрения объявляются распоряжением, доводятся до сведения всего коллектива.

В разделе 3 "Премирование и другие виды поощрения" Положения об оплате труда работников общества предусмотрено, что по решению председателя совета, правления общества по согласованию с профсоюзным комитетом производится единовременное поощрение, в том числе в связи с юбилейными и праздничными датами, как коллективу работников, так и отдельным лицам.

Таким образом, установив вышеназванные фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что размер выплаченных обществом сумм зависит от стажа работника и его должности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты осуществлены обществом не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества о признании недействительным решения управления от 25.06.2013 N 019/022/24-2013 в оспариваемой части.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по делу следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А71-7030/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2013 по тому же делу оставить в силе.