Екатеринбург

17 марта 2014 г.

Дело N А76-16944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-16944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тенишева Е.П. (доверенность от 03.03.2014 N 3/14);

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение, участник) - Полончиков В.А. (доверенность от 05.03.2014);

закрытого акционерного общества "Родонит" (далее - общество "Родонит") - Осипов А.А. (доверенность от 04.03.2014 N 1-2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 82 688 625 рублей.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский Николай Александрович, закрытое акционерное общество "ЭТТ" (далее - общество "ЭТТ"), закрытое акционерное общество "Дионис" (далее - общество "Дионис"), общество "Родонит".

Решением суда от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана действительная стоимость доли в размере 82 688 625 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2012 решение суда от 14.02.2012 и постановление апелляционного суда от 16.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела учреждением заявлено об увеличении размера исковых требований до 132 167 625 руб. Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно определена величина чистых активов общества в размере 352 447 000 руб., поскольку на основании бухгалтерского баланса общества, величина чистых активов общества по состоянию на 01.10.2010 составляла 220 503 000 руб., в связи с чем стоимость доли участника должна составлять 82 688 625 руб. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с положениями нормативных актов, действовавших по состоянию на 01.10.2010, исключительное право на продукцию, произведенную с использованием ноу-хау, подлежало учету на забалансовом счете. По мнению заявителя, десятилетний срок полезного использования принадлежащего обществу права пользования ноу-хау истек в 2010 году, в связи с чем его размер в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2010 должен составлять 00 руб., размер чистых активов общества на указанную дату - 115 173 000 руб., а стоимость спорной доли - 43 189 875 руб. Заявитель также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по установлению балансовой стоимости права пользования ноу-хау и не провел экспертизу по определению размера чистых активов общества.

Учреждение в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "Родонит" в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы города Трехгорный Челябинской области 30.06.2000 N 1234.

Согласно пункту 3.1 устава, утвержденного протоколом N 1 общего собрания участников общества от 29.05.2000, размер уставного капитала на момент учреждения общества составлял 10 000 руб.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 3 от 09.08.2000, уставный капитал общества увеличен до 560 000 000 рублей, при этом в данном решении указано, что учреждение вносит в уставный капитал денежные средства в размере 210 000 000 руб. (37,5 %), а Мухамедяров Р.Д. и Землянский Н.А. вносят свою долю в праве пользования ноу-хау "Метод авиационного тепловизионного микродиагностирования на основе эквипотенциальной термометрии" (далее - право пользования ноу-хау) стоимостью 350 000 000 руб., в том числе Мухамедяров Р.Д. - 209 440 000 руб. (37,4 %), Землянский Н.А. - 140 560 000 руб. (25,1 %).

Между Мухамедяровым Р.Д., Землянским Н.А. и обществом заключен лицензионный договор от 09.08.2000 N 1 о передаче права пользования ноу-хау, а также подписан акт приема-передачи от 25.08.2000, в соответствии с которым Мухамедяров Р.Д. и Землянский Н.А. передали в уставный капитал общества вышеуказанное право на пользование ноу-хау стоимостью 350 000 000 руб. в полном объеме, оплата учреждением доли в уставном капитале общества подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Решением общего собрания участников общества от 26.09.2000 утверждена новая редакция устава с учетом вышепоименованных изменений, а 17.11.2000 устав в указанной редакции зарегистрирован постановлением N 2283 главы г. Трехгорный Челябинской области.

Таким образом, участниками в установленном законом порядке произведено увеличение уставного капитала общества.

На момент подачи настоящего искового заявления участниками общества являлись учреждение с долей участия в уставном капитале в размере 37,5 % номинальной стоимостью 210 000 000 руб., общество "Дионис" с долей участия в уставном капитале в размере 12,47 % номинальной стоимостью 69 832 000 руб., общество "ЭТТ" с долей участия в уставном капитале в размере 12,46 % номинальной стоимостью 69 776 000 руб., общество "Родонит" с долей участия в уставном капитале в размере 12,47 % номинальной стоимостью 69 832 000 руб., Землянский Н.А. с долей участия в уставном капитале в размере 25,01 % номинальной стоимостью 140 560 000 руб.

Решением Собрания депутатов г. Трехгорный Челябинской области от 28.07.2009 N 131 согласована ликвидация учреждения, постановлением Администрации г. Трехгорный Челябинской области N 660 от 17.08.2009 принято решение о ликвидации учреждения, создана ликвидационная комиссия.

Собранием депутатов г. Трехгорный Челябинской области N 157 от 30.11.2010 принято решение о выходе учреждения из состава участников общества.

Решением ликвидационной комиссии учреждения от 17.12.2010 председатель ликвидационной комиссии Кондаков С.С. уполномочен подписать и направить в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

Заявление от 20.12.2010 N 01-06/155 о выходе из состава участников общества за подписью председателя ликвидационной комиссии Кондакова С.С. направлено учреждением обществу ценным письмом по адресу: г. Трехгорный, ул. Советская, 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.12.2010 N 0681839 и описью вложения от 20.12.2010.

В дальнейшем указанное заявление о выходе повторно направлено учреждением обществу, что подтверждается извещением от 26.01.2011 N 381.

Извещение на получение заказного письма с объявленной ценностью N 45608032160575, содержащего заявление участника о выходе из общества, направлено в адрес общества и вложено в ячейку общества 21.12.2010, вторичное извещение вложено в ячейку 27.12.2010, а 26.01.2011 письмо с заявлением о выходе получено обществом, что подтверждается договором на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов N Д-14-2352 от 17.06.2009 о предоставлении органом почтовой связи в аренду на период с 2009 года по 2011 годы обществу ячейку абонементного почтового шкафа N 446 в объекте почтовой связи в г. Трехгорный, по ул. Карла Маркса, 47, и дополнительным соглашениям к данному договору, а также письмом органа почтовой связи (Усть-Катавский почтамт) от 28.08.2011 N 74.72.10/693.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 132 167 625 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что заявление о выходе из общества подано учреждением в установленном порядке в 2010 году, и указали, что при определении стоимости чистых активов следует руководствоваться данными бухгалтерского баланса общества, составленного по состоянию на 01.10.2010. При этом суды пришли к выводу о необходимости учета в составе активов общества стоимости внесенного в качестве вклада в уставный капитал права пользования ноу-хау с учетом его амортизации по состоянию на 01.10.2010.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 статьи 23 названного Закона в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Устав общества предусматривает право выхода участника из общества.

Пунктом 6.5 устава также установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуральной форме имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада, пропорционально оплаченной части вклада.

Поскольку норма абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части срока и порядка выплаты действительной стоимости доли носит диспозитивный характер, то данное положение устава общества Закону об обществах с ограниченной ответственностью не противоречит, в связи с чем может быть применено к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Временем подачи заявления о выходе из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава участников общества от 20.12.2010 направлено учреждением обществу 20.10.2010 по указанному в уставе адресу ценным письмом с описью вложения, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, а также сообщением органа почтовой связи от 28.08.2011, согласно которому, извещение на получение спорного заказного письма, направленное в адрес ответчика, вложено в ячейку абонента 21.12.2010, вторичное извещение вложено в ячейку абонента 27.12.2010, а обществом указанное извещение получено из ячейки 26.01.2011.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание содержание договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 17.06.2009 N Д-14-2352, а также сообщение органа почтовой связи о направлении учреждением заявления о выходе его из общества и о поступлении данного заявления в абонентский ящик общества в 2010 году, и учитывая отсутствие уважительных причин, по которым общество своевременно не получало указанное заявление, что не опровергнуто надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что заявление о выходе учреждения из состава участников общества получено последним в 2010 году.

При этом суды правомерно указали на то, что несвоевременное получение корреспонденции работником общества не может влиять на права и законные интересы учреждения в части определения времени подачи вышепоименованного заявления, а также на то, что при наличии надлежащих доказательств направления заявления о выходе в 2010 году общество не вправе ссылаться на факт несвоевременного получения корреспонденции без предоставления доказательств совершения учреждением действий, явившихся причиной несвоевременного уведомления, в то время как такие доказательства не представлены.

На основании изложенного, правомерным является вывод судов о том, что при определении действительной стоимости спорной доли следует руководствоваться сведениями о размере активов общества по состоянию на 01.10.2010, то есть на дату составления бухгалтерского баланса за период, предшествовавший дате получения обществом заявления о выходе участника.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст.23 названного Закона).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание момент выхода учреждения из состава участников общества (2010 год), суды правильно установили, что на момент предъявления настоящего иска (07.09.2011) срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов и возражений касающихся момента выхода участника из общества и наступления срока выплаты действительной стоимости доли.

Расчет действительной стоимости доли произведен учреждением, исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2010, представленной в налоговый орган, действительная стоимость доли в размере 132 167 625 рублей определена как часть стоимости чистых активов общества, составляющих 352 447 000 рублей, пропорциональная размеру его доли - 37,5% (с учетом выхода учреждения из общества 20.12.2010).

Между участником и обществом возник спор о возможности учета в составе активов общества права пользования ноу-хау и о стоимости данного права пользования на момент выхода учреждения из состава участников общества.

Вышепоименованное имущество (право пользования ноу-хау) относится к нематериальным активам, являясь объектом интеллектуальной собственности (ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, раздел "К" классификатора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, письмо Минфина России от 01.12.2005 N 03-03-04/1/402).

В соответствии с п. 17 положения по бухгалтерскому чету "Учет нематериальных активов "ПБУ 14/2000", утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.10.2000 N 91н, с полезного использования нематериальных активов определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету, по нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).

Согласно п. 23, 25 положения по бухгалтерскому чету "Учет нематериальных активов "ПБУ 14/2007", утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н, при принятии нематериального актива к бухгалтерского учету организация определяет срок его полезного использования, нематериальные активы, по которым невозможно надежно определить срок полезного использования, считаются нематериальными активами с неопределенным сроком полезного использования, при этом по нематериальным активам с неопределенным сроком полезного использования амортизация не начисляется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что лицензионный договор не содержит условие о сроке полезного использования права пользования ноу-хау, и то, что согласно письменной информации аудитора, само общество изменило срок полезного использования спорного объекта с 10 лет на 20 лет в 2004 году, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что срок полезного использования права пользования ноу-хау в данном случае составляет 20 лет (руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 1, 3 Федерального закона от 29.07.2004 "О коммерческой тайне", пунктом 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Положение по ведению учета), пунктом 23 Положения, утвержденного приказом Минфина России от 27.12.2007 N 152н), в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Прекращение исключительного права на секрет производства у всех правообладателей законодатель связывает с утратой конфиденциальности соответствующих сведений (ст. 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие утрату конфиденциальности сведений, составляющих право пользования ноу-хау, а также невозможность получения экономической выгоды от использования права пользования данным ноу-хау.

Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств истечения срока полезного использования права пользования ноу-хау по состоянию на 10.10.2010, суды правомерно определили стоимость данного нематериального актива на основании имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса общества от 10.10.2010 с отметкой налогового органа о принятии, с учетом установленного по результатам судебной экспертизы порядка амортизации нематериальных активов при их бухгалтерском учете, а также исходя из того, что надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об ином размере чистых активов общества, включая стоимость права пользования ноу-хау, обществом за все время рассмотрения настоящего спора (два года) не представлено.

Довод общества о списании права пользования ноу-хау обоснованно не принят судами, поскольку списание произошло после получения обществом заявления о выходе участника, а по состоянию на 01.10.2010 оно учитывалось обществом в составе активов. При этом суды обоснованно признали ненадлежащими представленные обществом документы о списании спорного актива ранее 01.10.2010, как содержащие противоречивую информацию и не соответствующие все другим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что исключительное право пользования ноу-хау, подлежало учету на забалансовом счете, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неправильном толковании правовых норм, и противоречащее имеющимся в деле доказательствам, поскольку учету на забалансовом счете пользователя подлежит само ноу-хау, в то время как право пользования ноу-хау учитывается в балансе как нематериальный актив.

Следует также отметить, что право пользования ноу-хау в период с 2000 года и до начала настоящего судебного спора учитывалось самим обществом в бухгалтерских балансах как нематериальный актив, исходя из его начальной стоимости 350 000 000 руб., с учетом амортизации, и правильность данного порядка составления бухгалтерских балансов подтверждена соответствующими аудиторскими заключениями и проверками налоговых органов, и только в период после подачи настоящего иска общество стало предпринимать различные меры по исключению указанного актива из своего бухгалтерского баланса.

Из изложенного следует, что исковые требования участника о взыскании общества действительной стоимости доли в размере 132 167 625 руб. удовлетворены правомерно.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности учреждением заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по установлению балансовой стоимости права пользования ноу-хау и на непроведение экспертизы по определению размера чистых активов общества, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в результате исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств суды установили отсутствие оснований для проведения дополнительной и повторной экспертиз по установлению балансовой стоимости активов общества, а ходатайство о проведении экспертизы по установлению размера чистых активов общества последним в установленном порядке не заявлялось. При этом судами также правомерно учтено то, что настоящее дело рассматривалось судами в период с сентября 2011 года по 02.09.2013, а данные ходатайства заявлены 02.09.2013.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителем кассационной жалобы в материалы дела представлены дополнительные доказательства. Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и соответствие выводов судов лишь доказательствам, представленным в дело в судах первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства подлежат возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-16944/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологического и техногенного мониторинга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова