Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швеца Юрия Владимировича (далее - Предприниматель, Швец Ю.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А71-1108/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (далее - Общество, ответчик) долга по договору комиссии от 01.01.2012 N 05-01/44 в сумме 402 920 руб. на основании ст. 980, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие).

Решением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013; судья Лиуконен М.В.) заявленные требования удовлетворены: с Общества взыскан долг в сумме 402 920 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Удмуртской Республики отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Принять отказ ИП Швеца Юрия Владимировича от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 20 303, 30 руб. В указанной части производство по делу прекратить. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Возвратить ИП Швецу Юрию Владимировичу (ОГРНИП 308183712500010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 058 (Одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 40 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2013 N 19. Взыскать с ИП Швеца Юрия Владимировича в пользу ОАО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб."

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. В обосновании жалобы Швец Ю.В. указывает на то, что спорный договор является договором комиссии, денежные средства, получение которых от Предприятия ставилось в зависимость от выплаты по данному договору, Обществом получены. Наличие и размер задолженности по договору подтверждено материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, между Обществом (комитент) в лице управляющего Глазовским филиалом Шейко Ю.Г., действующим на основании доверенности от 03.03.2011 N 28, и Предпринимателем (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.01.2012 N 05-01/11 (далее - договор N 05-01/11), в соответствии с условиями которого, комиссионер по поручению комитента от своего имени принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять перевозки пассажиров на регулярном городском маршруте N 3 "ул. Калинина-ул. Глинки", (выход N 1 и N 6).

Доходы, полученные в виде денежной наличности в результате перевозки граждан на маршруте, являются собственностью комиссионера (п. 1.2 договора N 05-01/11).

В соответствии с п. 4.1 договора N 05-01/11 комитент обязан выплатить комиссионеру денежное вознаграждение за исполнение своего поручения согласно п. 4.2, 4.3 договора N 05-01/11, определяемое в виде доходов от реализации социальных проездных билетов по мере поступления денежных средств от Предприятия, пропорционально выполненной транспортной работе на основании актов выполненных работ.

Окончательный расчет вознаграждения комиссионеру и расчет с ним производится по мере поступления на расчетный счет комитента денежных средств от Предприятия.

Полагая, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, в то время как ответчик обязательства по выплате комиссионного вознаграждения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов оказания Предпринимателем автоуслуг в спорный период и отсутствия доказательств выплаты ему Обществом комиссионного вознаграждения, на основании ст. 8, 12, 309, 310, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон можно расценить как сложившиеся по договору на оказание услуг, поскольку заключенный договор N 05-01/11 не носит характера посреднического, к каковым относится договор комиссии. При этом проанализировав условия договора N 05-01/11 и установив, что сроки исполнения обязательства ответчика по перечислению денежных средств истцу поставлены данным договором в зависимость от поступления денежных средств от Предприятия, тогда как, доказательств поступления ответчику денежных средств от Предприятия в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, положения его пунктов необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом.

Апелляционным судом правильно установлено, что из буквального толкования условий договора N 05-01/11 усматривается, что истец осуществляет перевозку пассажиров на регулярном городском маршруте своими силами, собственным автотранспортом, с соблюдением требований законодательства, предъявляемыми к пассажирским перевозкам, по утвержденному маршруту, а также обеспечивает выполнение мер социальной поддержки на автомобильном транспорте.

При этом, в силу п. 1.2 договора N 05-01/11 доходы, полученные в результате выполнения поручения комитента, являются собственностью комиссионера.

Комиссионное вознаграждение определяется как доходы от реализации социальных проездных билетов пропорционально выполненной транспортной работе.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, буквальное толкование условий договора N 05-01/11 не позволяет определить его правовую природу как договора комиссии, поскольку его условия прямо противоречат положениям ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Заключенный между сторонами договор предусматривает не только заключение истцом (комиссионером) сделки, а именно оказание услуг перевозки, но и фактическое ее исполнение силами и за счет комиссионера, при этом комиссионер получает все доходы от сделок, в том числе от продажи социальных проездных билетов.

Перечисление денежных средств комитенту, использование его имущества или иных средств договором N 05-01/11 не предусмотрено. В заключенном договоре N 05-01/11 отсутствует интерес комиссионера.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор N 05-01/11 не носит характер посреднического, к каковым относится договор комиссии. Отношения сторон можно расценить как сложившиеся по договору на оказание услуг, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности за вознаграждение осуществить определенную деятельность (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу свободы договора, условия, предусматривающие передачу истцу всех полученных доходов, в том числе в виде вознаграждения, сами по себе не противоречат требованиям законодательства, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Апелляционным судом установлено, что сторонами в договоре N 05-01/11 согласованы сроки исполнения обязательств ответчика по перечислению денежных средств истцу, а именно, по мере поступления денежных средств от Предприятия (п. 4.1, 4.2, 4.3).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 истцу было предложено представить соответствующие доказательства.

Однако, Предпринимателем доказательств поступления Обществу денежных средств от Предприятия в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложена именно на него, а соответствующих доказательств наступления срока исполнения обязательств по выплате ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении искового требования.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Швеца Ю.В., поступившее 26.02.2014, об истребовании Федеральным арбитражным судом Уральского округа сведений о поступлении денежных средств от Предприятия Обществу за реализованные социальные проездные в период с января по август 2012 года, судом отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать и оценивать новые доказательства по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А71-1108/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швеца Юрия Владимировича - без удовлетворения.