Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-9257/13 по делу N А50-21346/2012 (ключевые темы: агентский договор - третейский суд - третейская оговорка - потребительская кооперация - третейское соглашение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтОценка" (далее - общество "КонсалтОценка", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А50-21346/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КонсалтОценка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - ПО "КПО "Оберегъ", ответчик) 704 000 руб. долга, а также 12 235 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено потребительское общество "Ссудо-сберегательный союз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ПО "КПО "Оберегъ" в пользу общества "КонсалтОценка" взыскано 716 235 руб. 52 коп., в том числе долг в размере 704 000 руб. 00 коп., а также проценты в сумме 12 235 руб. 52 коп., начисленные за период с 08.12.2012 по 28.02.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества "КонсалтОценка" оставлено без рассмотрения.

Общество "КонсалтОценка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в третейском суде в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в разд. 5 агентского договора от 09.09.2009 N 01 (далее - агентский договор), является необоснованным. Истец указывает, что данная арбитражная оговорка является недействительной, поскольку нарушение норм п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) не содержит указания на круг споров или правоотношения, из которых могут возникнуть спор, подлежащий рассмотрению третейским судом. Общество "КонсалтОценка" также отмечает, что соглашением сторон от 01.11.2009 агентский договор расторгнут, что также свидетельствует о расторжении содержащейся в указанном договоре третейской оговорки.

Помимо изложенного, истец ссылается на отсутствие в условиях третейской оговорки сведений, позволяющих определить местонахождение третейского суда, которому надлежит рассматривать споры, возникающие между сторонами агентского договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ПО "КПО "Оберегъ" (принципал), и потребительским обществом "Ссудо-сберегательный союз" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется вести хозяйственную деятельность принципала, совершать юридические и иные действия в интересе принципала от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с приложением N 2 к агентскому договору стороны определили, что принципал ежемесячно с 1 до 5 числа следующего за отчетным месяцем уплачивает агенту сумму вознаграждения по договору в размере 352 000 руб. Принципал производит оплату услуг агента ежемесячно в течение трех дней с момента принятия отчета (п. 1.1 агентского договора).

При расторжении договора до окончательного исполнения агентом поручения принципал уплачивает компенсацию в размере, соответствующем сумме вознаграждения агента за последние три месяца (п. 3.4 агентского договора).

В п. 4.2 агентского оговора сторонами определен срок его действия - с момента подписания до 01.10.2011.

В соответствии с п. 5.1 - 5.2 названного договора споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор, возникающий из данного договора подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юрфингрупп". Решение Третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит обжалованию согласно ст. 40 Закона о третейских судах.

Сторонами заключено соглашение от 01.11.2009 о расторжении агентского договора, согласно условиям п. 3 которого агент вправе требовать от принципала компенсацию в размере, соответствующем сумме вознаграждения агента за последние 2 месяца.

Факт оказания агентских услуг истцом подтвержден отчетами от 01.10.2009, 01.11.2009 о выполнении агентского договора, а также актом сверки по агентскому договору.

Между потребительским обществом "Ссудо-сберегательный союз" (первоначальный кредитор) и обществом "КонсалтОценка" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2012 (далее - договор уступки).

Согласно п. 1.1 договора уступки первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) задолженности к обществу "КПО "Оберегъ" - должник, в размере 704 000 руб., реализованную на торгах от 19.06.2012, что подтверждается протоколом от 19.06.2012 N 433-ОАОФ/2.

Право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании п. 3 соглашения от 01.11.2009 о расторжении агентского договора.

Расчет за уступленное право требования, производится новым кредитором в течение 30 дней после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Право получения процентов за пользование чужими денежными средствами (дебиторская задолженность) переходит обществу "КонсалтОценка" с момента получения документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по акту приема-передачи (п. 2.3, 2.4 агентского договора).

Ссылаясь на условия договора уступки, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы вознаграждения агента на основании п. 3 соглашения от 01.11.2009 о расторжении агентского договора в размере 704 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что требование общества "КонсалтОценка" о взыскании с общества "КПО "Оберегъ" задолженности в указанном размере основано на нормах ст. 309, 310, 384, 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком задолженности, удовлетворил иск в полом объеме.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении споров, вытекающих из агентского договора, третейским судом является действительным и не утратило силу. В связи сданным обстоятельством суд указал, что, поскольку при заключении договора уступки права требования, сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, новый кредитор приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права. Соответственно в состав передаваемых прав входят, в частности, существовавшие к моменту передачи права, касающиеся порядка урегулирования споров.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному обязательству (агентский договор), в полной мере распространяется на истца как на правопреемника кредитора.

Согласно п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде (отзыв на исковое заявление от 28.02.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил иск общества "КонсалтОценка" без рассмотрения.

Довод истца о том, что третейская оговорка, содержащаяся в агентском договоре, является недействительной, поскольку в нарушение норм п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах не содержит указания на круг споров или правоотношения, из которых могут возникнуть спор, подлежащий рассмотрению третейским судом, и указания на конкретный третейский суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

На основании п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий агентского договора, в частности разд. 5 данного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на передачу всех споров, возникающих из агентского договора, на разрешение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юрфингрупп".

Поскольку третейская оговорка не противоречит положениям Закона о третейских судах и является исполнимой: позволяет определить круг споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный третейский суд, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для признания данной оговорки недействительной.

Ссылка общества "КонсалтОценка" на то, что соглашением сторон от 01.11.2009 агентский договор, содержащий третейскую оговорку, расторгнут, не имеет правового значения и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 17 Закона о третейских судах содержащееся в агентском договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по данному договору споров носит автономный характер.

Поскольку названным соглашением о расторжении агентского договора не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд, расторжение данного договора не повлекло прекращения действия третейской оговорки.

Доказательств того, что третейская оговорка оспорена в предусмотренном законом порядке и признана недействительной в рамках иного судебного процесса материалы дела не содержат.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "КонсалтОценка" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КонсалтОценка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А50-21346/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтОценка" - без удовлетворения.