Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее - учреждение, управление, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 (дополнительное решение от 20.05.2013) по делу N А76-22056/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 08.10.2012 N 084-044-250-17-2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 01.03.2013 ( дополнительным решением от 20.05.2013) (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решения суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, полагая, что суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, нельзя отнести ни к компенсационным выплатам ни к государственным пособиям. Поскольку данные выплаты не поименованы в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, то на основании ст. 7 указанного закона они подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, фонд полагает, что суды неправомерно отнесли на учреждение расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, управлением составлен акт от 18.09.2012 N 084044000250/17-2012 и вынесено решение от 08.10.2012 N 084-044-250-17-2-12, где установлено, что обществом не начислялись страховые взносы на выплаты по дополнительным выходным дням, предоставленным родителям детей - инвалидов, в связи с чем страхователю начислены страховые взносы в размере 252 984,63 руб. и соответствующие штрафы.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212- ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 212- ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Кроме того, в п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" указано, что средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Поэтому суды правомерно установили, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что соответственно исключает начисление пеней и штрафа.

Оснований для принятия правовой позиции фонда суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод управления о том, что возмещение судебных расходов законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 (дополнительное решение от 20.05.2013) по делу N А76-22056/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ- УПФР в Саткинском районе Челябинской области - без удовлетворения.