См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" (далее - общество "Фирма "Асмас") на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-1706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу по иску Сычева Олега Евгеньевича к обществу "Фирма "Асмас" о взыскании 6 459 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сычев Олег Евгеньевич (далее - Сычев О.Е.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Фирма "Асмас" о взыскании 6 459 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены: с общества "Фирма "Асмас" взыскано 6 544 295 руб., в том числе 6 459 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 55 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек за проведение экспертизы.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

18.01.2012 Сычеву О.Е. выдан исполнительный лист серии АС N 02172489, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 451/12/28/45.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Розинькин Александр Александрович (далее - судебный пристав-исполнитель), действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества "Фирма "Асмас", находящееся у третьих лиц: земельный участок, кадастровый номер 45:25:070310:2, площадью 182 кв.м., и здание магазина, кадастровый номер объекта 614/1/А/25/1, площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а.

К участию в деле при рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Печерских Ирина Сергеевна (далее - предприниматель Печерских И.С.) и общество с ограниченной ответственностью "Эра милосердия" (далее - общество "Эра милосердия").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 (судья Мосина Т.А.) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено: на указанное имущество должника обращено взыскание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Асмас" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, непосредственно участвует в предоставлении услуг в виде его передачи в аренду третьим лицам и относиться к четвертой очереди имущества, на которое возможно обращения взыскания. При этом, имеется возможность удовлетворения требования исполнительного документа за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Также общество "Фирма "Асмас" указывает, что обладает недвижимым имуществом, относящимся к третьей очереди в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2012 Сычеву О.Е. на принудительное исполнение решения арбитражного суда о взыскании действительной стоимости доли выдан исполнительный лист серии АС N 002172489.

20.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 451/12/28/45. В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом "Фирма "Асмас" исполнены не были.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 N 01/007/2012-280 и 16.03.2012 N 01/018/2012-016 должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по договору аренды от 01.12.2011 общество "Фирма "Асмас" передало нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а, во временное владение и пользование предпринимателю Печерских И.С. Предприниматель Печерских И.С. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 передала вышеуказанное здание в аренду ООО "Эра милосердия".

По акту описи и ареста имущества должника от 29.02.2012 здание магазина, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 66-а, и земельный участок, на котором оно находится, судебным приставом-исполнителем были подвергнуты аресту.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом "Фирма "Асмас" не были исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", признали заявление обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства вопросы, которые в силу закона подлежат рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, применяемые в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, а общество "Фирма "Асмас" денежных средств, движимого имущества, достаточных для удовлетворения требования, не имеет, правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества - здание магазина и земельный участок, принадлежащие обществу "Фирма "Асмас" на праве собственности, находящиеся у третьих лиц.

При этом, суд указал, что должником не представлено доказательств того, что имущество, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель относится к имуществу четвертой очереди, так как непосредственно используется в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Напротив, указанное имущество относится к имуществу третьей очереди, поскольку сдается в аренду, то есть непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена ст. 94 Закона об исполнительном производстве. Данной нормой предусмотрено преимущественное обращение взыскания на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Поскольку суды в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что передача объектов недвижимости в аренду не является основным видом деятельности общества "Фирма "Асмас", у них отсутствовали основания полагать, что объекты недвижимости непосредственно используются или участвуют в производстве должником товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Ссылка заявителя на возможность обращения взыскании на дебиторскую задолженность и иное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Фирма "Асмас", была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на ст. 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-1706/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Асмас" - без удовлетворения.