Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8757/12 по делу N А07-10946/2011 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - льготная очередь - нежилые помещения - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - собственность субъекта РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8757/12 по делу N А07-10946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А07-10946/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лоза" - Лоза Е.Ю. (директор, решение от 26.04.2006 N 1), Газыев Р.Н. (доверенность от 19.04.2012 N 11).

Общество "Лоза" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 04.04.2011 N ФС-60/4639 в предоставлении преимущественного права на выкуп нежилых помещений площадью 82,8 кв. м в здании по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский р-н, п. Раевский, ул. Гагарина, д. 6, возложении на министерство обязанности в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение об условиях приватизации государственного имущества, которое предусматривает преимущественное право общество "Лоза" на приобретение в собственность указанного помещения, направить обществу "Лоза" копию решения, предложение о заключении договора купли-продажи данного арендуемого имущества в соответствии с приложениями N 1, 2 к приказу министерства от 03.02.2010 N 321 по цене равной 990 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лоза" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о не достижении к моменту вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ двухлетнего срока аренды, полагая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт непрерывного владения обществом "Лоза" и его правопреемником спорным имуществом на протяжении 10 лет (с 23.04.2002), что свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа по данному основанию. При этом, как считает заявитель, суды незаконно признали договор аренды от 23.04.2002 N 20 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, так как в силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" его государственная регистрации не требовалась. Кроме того, по мнению общества "Лоза", судом апелляционной инстанции неправомерно не исследован вопрос о незаконности включения арендуемых помещений в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лоза" 04.03.2011 обратилось в министерство с заявлением вх. N 4789 о реализации в

соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемой обществом части здания - нежилых помещений магазина площадью 82,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Альшеевский р-н, п. Раевский, ул. Гагарина, д. 6.

В письме от 04.04.2011 N ФС-60/4639 министерство отказало заявителю

в предоставлении преимущественного права на выкуп данных нежилых помещений в порядке, мотивировав это тем, что данные помещения включены в Перечень государственного имущества Республики Башкортостан, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24.10.2008 N 1606, а также тем, что арендуемое имущество находилось в пользовании общества "Лоза" по договору аренды менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Общество "Лоза", полагая данный отказ незаконный, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании ст. 10 данного Закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением ч. 2, 3, и 4 ст. 9 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться

основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только

в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке

либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "Лоза" является арендатором спорного имущества на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду от 04.07.2007 N 74, зарегистрированного в установленном законом порядке 09.08.2007.

В обоснование факта владения спорным имуществом в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество "Лоза" ссылается на переход к нему от индивидуального предпринимателя Лоза Е.Ю. прав и обязанностей по договору аренды от 23.04.2002 N 20 на основании договора цессии от 28.04.2006 N 3, а также на необходимость включения в указанный срок - срок владения имуществом по договору аренды от 28.04.2006, заключенному с доверительным управляющим имуществом обществом "Раевский сахарный завод".

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, так как арендуемое имущество находилось в пользовании общества "Лоза" по договору аренды менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что договор аренды от 23.04.2002 N 20, заключенный с предпринимателем Лоза Е.Ю. на срок с 01.05.2002 по 31.12.2012, в отсутствие доказательств его государственной регистрации является незаключенным в силу п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса, в силу чего общество "Лоза", подписав договор цессии от 28.04.2006 N 3 с названным предпринимателем, не приобрело прав арендатора в отношении спорных помещений.

Ссылка общества "Лоза" на то, что в силу ст. 4 Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ, регистрация названного договора не требовалась, так как указанный закон на территории Республики Башкортостан не действовал, противоречит положениям п. 2 ст. 33 данного закона, Закону Республики Башкортостан от 02.11.1998 N 189-з "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19.08.1998 N 179 "О государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также приказу Министерства юстиции Республики Башкортостан от 03.08.1999 N 178, которым утверждена "Инструкция о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, на момент подписания указанного договора (23.04.2002) на территории Республики Башкортостан действовал Закон о государственной регистрации N 122-ФЗ и соответствующие уполномоченные регистрирующие органы, в силу чего следует признать верным вывод судов о незаключенности договора аренды спорного имущества от 23.04.2002 N 20.

Договор аренды от 28.04.2006, заключенный обществом "Лоза" с доверительным управляющим имуществом - обществом "Раевский сахарный завод", подписан от имени последнего неуполномоченным лицом - директором общества, в то время, как обязанности руководителя в силу ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнял конкурсный управляющий Лобанов А.К. Обстоятельства последующего одобрения указанной сделки со стоны собственника имущества - министерства не подтверждены надлежащими доказательствами и не установлены судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что общество "Лоза" является арендатором, владеющим спорным государственным имуществом до момента вступления в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) менее двух лет, с момента заключения договора аренды от 04.07.2007 N 74 (09.08.2007), и у него отсутствует преимущественное право на приобретение этого имущества на основании положений указанного закона.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обстоятельства включения министерством спорных нежилых помещений в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не имеет существенного значения с учетом изложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 3, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы общество "Лоза" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем платежным поручением от 07.08.2012 N 312 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу "Лоза" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинник платежного поручения от 07.08.2012 N 312 остается в материалах настоящего дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 по делу

N А07-10946/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с платежным поручением от 07.08.2012 N 312.