Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7693/12 по делу N А50-52/2012 (ключевые темы: упрощенные процедуры - банковские счета - уполномоченные органы - имущество должника - дело о банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7693/12 по делу N А50-52/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-52/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 19.06.2012 N 115).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда от 31.07.2012 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание назначено на 23.08.2012 на 15 ч 10 мин.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012 рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-52/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу отложено, заявителю жалобы разъяснено, что кассационная жалоба уполномоченного органа на вышеуказанные судебные акты будет рассмотрена судом кассационной инстанции в общем порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился 10.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автоспецоборудование" (далее - общество "Автоспецоборудование", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 3 000 689 руб. 03 коп., из которых 2 564 603 руб. 03 коп. недоимки, 358 141 руб. 41 коп. пени, 77 944 руб. 59 коп. налоговые санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (судья Нижегородов В.И.) в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 71, абз. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве в общем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу от 23.08.2012 общество "Автоспецоборудование" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Автоспецоборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2001 администрацией г. Гремячинска.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у общества "Автоспецоборудование" по состоянию на 27.12.2011 образовалась задолженность по налогам в общей сумме 3 681 180 руб. 35 коп., из которых требование по обязательным платежам, подлежащее учету для возбуждения дела о банкротстве, составляет 3 000 689 руб. 03 коп., обязанность по уплате налогов не исполнялась должником более трех месяцев, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Автоспецоборудование" несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченный орган просит признать общество "Автоспецоборудование" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия у общества "Автоспецоборудование" признаков отсутствующего должника, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 227, 230 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Данные положения применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество "Автоспецоборудование" осуществляет свою деятельность, местонахождение руководителя известно, почтовая корреспонденция вручается должнику, находящимся по юридическому адресу предприятия, представитель должника принимает участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судами установлено, что общество "Автоспецоборудование" в налоговый орган представило бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, ведет производственную деятельность, владеет объектами недвижимого имущества, за должником зарегистрировано право аренды на земельный участок под производственным помещением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у общества "Автоспецоборудование" имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, дебиторской задолженности, прекращение предпринимательской или иной деятельности должника, а также доказательств того, что в течение последних двенадцати месяцев до даты обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу не осуществлялись операции по банковским счетам названного общества, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Автоспецоборудование" признаков отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества "Автоспецоборудование" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании положений параграфа 2 гл. XI Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по делу N А50-52/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.