Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8354/11 по делу N А76-1605/2011 (ключевые темы: счет-фактура - накладная - НДФЛ - акт выполненных работ - выездная налоговая проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-8354/11 по делу N А76-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гавриленко О.Л.

судей: Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1605/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 02.07.2009).

Индивидуальный предприниматель Карачев Олег Леонидович (ОГРН: 304744736000640; далее - предприниматель, налогоплательщик) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2010 N 36.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 03.09.2010 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 281 руб. 70 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 10 991 руб. 65 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 826 руб. 47 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 697 руб. 40 коп., п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому социальному налогу в сумме 7 617 руб. 24 коп, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103 440 руб. и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 78 487 руб. и соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 38 086 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Карачеву Олегу Леонидовичу - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Карачева Олега Леонидовича в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.".

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в обжалуемой части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов в части принятия судами документов, представленных непосредственно в суд, минуя налоговый орган, поскольку не установлено уважительных причин непредставления документов при проведении выездной налоговой проверки, у судов отсутствовали основания для исследования и оценки представленных в суд документов и удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о правомерности включения амортизации по автомобилю TOYOTA LC 120 в состав расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН); согласно договору розничной купли-продажи автомобиля от 30.05.2007 N Т000518 данный автомобиль приобретен Карачевым О.Л. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, следовательно, автомобиль принадлежит Карачеву О.Л. на праве собственности как физическому лицу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 28.02.2010 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 28 и принято решение от 03.09.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2007 г. в сумме 80 939 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кв. 2007 г., 4 кв. 2008 г., 1,4 кв. 2009 г. в сумме 225 480 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 39 972 руб. 17 коп., пени в сумме 74 870 руб. 54 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 21 825 руб. 88 коп., по ЕСН в сумме 9613 руб. 83 коп., по НДС в сумме 43 430 руб. 83 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 61 222 руб. 90 коп. (в том числе за неуплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 16 187 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН за 2007 г. в сумме 7994 руб. 43 коп., за неуплату НДС (с учетом переплаты) в сумме 37 040 руб. 67 коп., штраф по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в сумме 124 817 руб. 65 коп., в том числе по НДС за 3,4 кв. 2007 г. в сумме 27 321 руб. 30 коп., по НДФЛ за 2007 г. в сумме 24 281 руб. 70 коп., по ЕСН за 2007 г. в сумме 11 991 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2010 N 16-07/003815 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки предпринимателю не предоставлена возможность представить документы для определения правильности исчисления налогоплательщиком налогов и сборов; налоговый орган не принял достаточных мер к проведению проверки по новому месту жительства предпринимателя; указанное нарушение лишило налогоплательщика возможности представить все документы, влияющие на начисление налогов, что, в свою очередь, служит основанием для отмены принятого по результатам проверки решения в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации иных допущенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений (отсутствие возможности налогоплательщиком представить документы, влияющие на начисление налогов, проведение проверки не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения инспекции) как влекущих признание принятого по ее результатам решения недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод инспекции о том, что представленные непосредственно в суд, минуя налоговый орган, документы не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку правомерность исследования и оценки судом дополнительно представленных предпринимателем в суд документов, подтверждается положениями ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Статьей 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по данным налогам вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик в проверяемых налоговых периодах осуществлял наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке, вел раздельный учет доходов и расходов; в связи с непредставлением предпринимателем в ходе выездной проверки первичных документов, правильность исчисления налогов проверена налоговым органом на основании выписок с расчетных счетов предпринимателя, представленных контрагентами предпринимателя документов.

В ходе проверки налоговым органом определено, что сумма дохода, полученная налогоплательщиком в 2007 г. составила 1 848 135 руб.; по расходам налогоплательщика, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 1 225 526 руб. 26 коп., расходная часть определена по выпискам банка, полученным инспекцией из филиала ОАО "Челиндбанк" и ОАО "Монетный дом", а также по представленным контрагентами предпринимателя первичным документам по встречным проверкам (материальные расходы, связанные с ООО "Призма" в сумме 813 572 руб. 88 коп. (без учета НДС), материальные расходы, связанные с ООО "Антелком" в сумме 100 075 руб. (без НДС), прочие расходы 8748 руб. (услуги банка) (без НДС), кроме того инспекцией принята в расходы сумма амортизационных начислений в размере 303 130 руб. 38 коп.

Изучив представленные предпринимателем в суд первичные документы по хозяйственным операциям, а именно: счет-фактуру от 26.07.2007 N 380, накладную от 26.07.2007 N 380 на сумму 58 280 руб.; счет-фактуру от 13.07.2007 N 354, накладную от 13.07.2007 N 354 на сумму 23 400 руб., счет-фактуру от 01.06.2007 N 276, накладную от 01.06.2007 N 276 на сумму 46 741 руб.; счет-фактуру от 23.10.2007 N ЧЕЛЗ0953, накладную от 23.10.2007 N ЧЕЛЗ0953, счет на оплату от 16.10.2007 ЧЕЛ-097099-СЗЧ, кассовый чек на сумму 50 400 руб.; счет-фактуру от 23.10.2007 N ЧЕЛС0954, наряд-заказ от 23.10.2007 ЧЕЛС0954, акт выполненных работ от 23.10.2007 N ЧЕЛС0954, счет на оплату от 16.10.2007 ЧЕЛ-96979-С, кассовый чек на сумму 5600 руб.; счет-фактуру от 24.10.2007 N ЧЕЛЗ30959, накладную от 24.10.2007 N ЧЕЛЗ0959, кассовый чек на сумму 5 394 руб. 20 коп.; счет-фактуру от 22.10.2007 N ЧЕЛЗ30946, накладную от 22.10.2007 N ЧЕЛЗ0946 в сумме 721 руб. 28 коп.; счет-фактуру от 22.10.2007 г. N ЧЕЛЗ0947, накладную от 22.10.2007 N ЧЕЛЗ0947 на сумму 1342 руб. 04 коп.; счет-фактуру от 24.10.2007 N ЧЕЛС0958, заказ-наряд от 24.10.2007 N ЧЕЛС0958, акт выполненных работ от 24.10.2007 N ЧЕЛС0958 на сумму 7560 руб. (оплачено 17.10.2007 через банк); счет-фактуру от 23.10.2007 N ЧЕЛЗ0955, накладную от 23.10.2007 N ЧЕЛЗ0955 на сумму 3586 руб. 80 коп.; счет-фактуру от 14.08.2007 N ЧЕЛЗ0670, накладную от 14.08.2007 N ЧЕЛЗ0670 на сумму 541 руб. 80 коп.; счет-фактуру от 14.08.2007 N ЧЕЛЗ0671, накладную от 14.08.2007 NЧЕЛЗ0671 на сумму 2940 руб.; счет-фактуру от 14.08.2007 N ЧЕЛС0672, заказ - наряд от 14.08.2007 N ЧЕЛС0672, акт выполненных работ от 14.08.2007 N ЧЕЛС0672, от 14.08.2007 на сумму 6160 руб. (оплачено 10.08.2007 через банк); счет-фактуру от 06.07.2007 N ЧЕЛС0537, заказ-наряд от 06.07.2007 N ЧЕЛС0537, акт выполненных работ от 06.07.2007 N ЧЕЛС0537 на сумму 6720 руб.; накладную от 25.07.2007 N 8776, кассовый чек на сумму 8270 руб.; счет-фактуру от 26.06.2007 N УФАЗ1473, накладную от 26.06.2007 N УФАЗ1473, договор поставки, приложение к договору поставки на сумму 150 686 руб. 20 коп. (фотоматериалы, подтверждающие использование замену штока на экскаваторе); акт выполненных работ, счет-фактуру (реклама от ЧФ ЗАО "Пронта-Уфа") на сумму 20 461 руб. 20 коп.; книгу покупок за 2007 г. для подтверждения оприходования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы налогоплательщика в 2007 г. в сумме 347 554 руб. 37 коп. экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, отсутствовавших у инспекции на момент проведения налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о неправомерности включения предпринимателем амортизации по автомобилю TOYOTA LC 120 в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, подлежит отклонению.

Оценив и исследовав имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль TOYOTA LC 120 при приобретении застрахован, страховая премия составила 98 096 руб. 93 коп., фактически уплачено в сумме 49 050 руб., что подтверждается страховым полисом серии 04-N 149968, квитанцией на получение страховой премии N 0395401, паспортом транспортного средства; приобретение спорного автомобиля произведено налогоплательщиком в статусе индивидуального предпринимателя; оплату автомобиля налоговый орган не оспаривает; налогоплательщиком в обоснование фактического использования спорного автомобиля в предпринимательских целях представлены следующие документы: приказ от 30.06.2007 о введении в эксплуатацию автомобиля, фотоматериалы, путевые листы от 10.08.2007, 13.08.2007, 15.08.2007; доказательств того, что спорный автомобиль не используется в предпринимательской деятельности, поставлен на консервацию, в связи с чем, не может начисляться амортизация, инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным определение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН с учетом амортизационных отчислений по приобретенному и эксплуатировавшемуся в производственных целях автомобилю TOYOTA LC 120 за 2007 г. в сумме 221 860 руб. 86 коп.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А76-1605/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.