Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7753/11 по делу N А50-17859/2010 (ключевые темы: НДФЛ - несвоевременная уплата - начисление пени - акт проверки - налоговый агент)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7753/11 по делу N А50-17859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 104900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-17859/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Балтаева Р.М. (доверенность от 13.01.2011 N 13-08/00188);

индивидуального предпринимателя Тырина Вячеслава Викторовича (ИНН 590700325260, ОГРН 304590728800150; далее - предприниматель Тырин В.В., предприниматель, налогоплательщик) - Копина В.А. (доверенность от 10.11.2011 б/н).

Предприниматель Тырин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 06.05.2010 N 22-27/02838/07223дсп недействительным в части:

доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду завышения расходов по договору N 1/ТО-2005, заключенному с индивидуальным предпринимателем Горячевым С.А. (далее - предприниматель Горячев С.А.), по эпизоду неверного определения срока полезного использования одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 111, и завышения суммы амортизации, включаемой в профессиональный налоговый вычет (расходы);

начисления пеней, связанного с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ предпринимателем Тыриным В.В. как налоговым агентом;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов, связанного с неправомерным применением налогового вычета по счёту-фактуре от 31.05.2007 N АЩ-000112, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антей" на оплату строительных работ;

применения налоговой ответственности за совершение всех выявленных налоговых нарушений без исследования возможности применения положений ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), связанной с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных налоговых правонарушений.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Тырина В.В., проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду завышения расходов по договору N 1/ТО-2005, заключенному с предпринимателем Горячевым С.А.; доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду необоснованного применения налогового вычета по счёту-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антей"; начисления пеней, связанного с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ предпринимателем Тыриным В.В. как налоговым агентом; наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДФЛ и ЕСН в сумме, превышающей 40 000 руб. Суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности спорных затрат налогоплательщика, обоснованности применения спорного налогового вычета по НДС и о несоответствии решения инспекции требованиям п. 8 ст. 101 Кодекса в части начисления пеней, связанного с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ предпринимателем Тыриным В.В. как налоговым агентом. Помимо изложенного, суд уменьшил общую сумму штрафов, наложенных на предпринимателя правомерно, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании неправомерным доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду завышения расходов по договору N 1/ТО-2005, заключенному с предпринимателем Горячевым С.А., и начисления пеней, связанного с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ предпринимателем Тыриным В.В. как налоговым агентом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным налоговой проверкой и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права - ст. 65, 68, 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доначисление оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 г. связано с выявлением налоговым органом фактов необоснованного завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по договору от 28.12.2005 N 1/ТО-2005 о приобретении услуг по предпродажной подготовке и установке дополнительного оборудования на автомобили у предпринимателя Горячева С.А.

Инспекция отказала в признании реальности и обоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с предпринимателем Горячевым С.А., в связи с установлением фактов отсутствия у предпринимателя Горячева С.А. трудовых и технических ресурсов для оказания услуг по спорному договору, отсутствия в договорах купли-продажи автомобилей отметок о наличии дополнительного оборудования, применения контрагентами особого порядка расчетов (взаимозачеты, векселя, займы), наличия фактов повторного учета затрат, взаимозависимости.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов, подтверждают реальность и правомерность спорных затрат.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что необходимость приобретения налогоплательщиком услуг предпринимателя Горячева С.А. была связана с деятельностью налогоплательщика, который являлся официальным дилером по продаже автомобилей марок ГАЗ и ИЖ на территории Пермской области.

Суды отметили, что в обоснование заявленных затрат налогоплательщик представил налоговому органу договор, акты и отчеты выполненных работ по предпродажной подготовке автомобилей, акты и отчёты выполненных работ по техническому обслуживанию автомобилей, документы, подтверждающие расчеты по договору. Осмотр автомобилей с привлечением специалиста и назначение экспертизы по вопросу технической комплектации автомобилей налоговым органом не проводились.

Судами выявлено, что на основании дополнительного соглашения от 01.02.2006 к договору от 28.12.2005 N 1/ТО-2005 работы по установке дополнительного оборудования проводились с использованием материалов подрядчика - предпринимателя Горячева С.А., материалы для выполнения работ по предпродажной подготовке автомобилей передавались подрядчику заказчиком - предпринимателем Тыриным В.В., при этом стоимость переданных материалов заявлена налогоплательщиком в составе профессиональных вычетов и принята налоговым органом без замечаний.

Судами установлено, что описанная в оспариваемом решении инспекции схема движения денежных средств, использованная контрагентами для совершения расчётов по договору от 28.12.2005 N 1/ТО-2005, бесспорно не свидетельствует о возврате предпринимателю Тырину В.В. денежных средств, уплаченных контрагенту - предпринимателю Горячеву С.А.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделки с предпринимателем Горячевым С.А., являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заключения судов о недоказанности выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору от 28.12.2005 N 1/ТО-2005 в январе-сентябре 2006 г., о наличии недостоверной, неполной, противоречивой информации в документах, подтверждающих взаимоотношения контрагентов - предпринимателя Тырина В.В. и предпринимателя Горячева С.А., являются правильными, заявленные требования налогоплательщика в рассмотренной части удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы инспекции о взаимозависимости предпринимателя Тырина В.В. и предпринимателя Горячева С.А. правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлено, что материалы проверки не содержат достоверных данных о влиянии указанного обстоятельства на результаты экономической деятельности контрагентов.

При этом судами выявлено, что в 2006 г. предприниматель Горячев С.А. осуществлял реальную предпринимательскую деятельность: оказывал услуги по виду деятельности "ремонт, техническое обслуживание и мойка автотранспортных средств" широкому кругу лиц (список контрагентов на 45 листах), участие предпринимателя Горячева С.А. в схемах по уклонению от налогообложения инспекцией не выявлено, предприниматель Горячев С.А. оказывал услуги в помещениях, предоставленных ему предпринимателем Тыриным В.В. по договору аренды, срок действия которого был распространен на период с 01.01.2006 дополнительным соглашением, факт использования предпринимателем Горячевым С.А. указанного помещения в период до октября 2006 г. подтверждён выданным ему сертификатом соответствия от 24.03.2006.

Судами отмечено, что позиция налогового органа об отсутствии у предпринимателя Тырина В.В. реальных хозяйственных отношений с предпринимателем Горячевым С.А. в период до октября 2006 г., повлекшая отказ в признании реальными заявленных затрат, является непоследовательной при одновременном фактическом признании реальными и обоснованными хозяйственных операций и затрат по договору от 28.12.2005 N 1/ТО-2005 в период после октября 2006 г. и признании разумной деловой цели заключения указанного договора (увеличение объема продаж автотранспортных средств, торговой наценки и прибыли дилера (предпринимателя Тырина В.В.).

Помимо изложенного, проверкой установлен факт несвоевременного перечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных наёмным работникам.

В силу п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ влечёт за собой начисление пеней за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 Кодекса.

Вместе с тем положениями ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что в акте проверки и оспариваемом решении инспекции указано, что предпринимателем как налоговым агентом допущены случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм налога в бюджет, что подтверждается протоколом расчета суммы задолженности по акту проверки.

Между тем судами выявлено, что протокол расчета суммы задолженности (приложение N 48 к акту проверки), на которую начислена пеня, предпринимателю не вручен.

В письме от 27.02.2010 N 22-27, адресованном предпринимателю, инспекция указала, что приложение N 48 к акту проверки является материалом выездной налоговой проверки, непредставление данного приложения не нарушает права предпринимателя и не препятствует ему представить возражения по акту выездной налоговой поверки.

Исследуя доказательства, представленные налоговым органом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что непредставление предпринимателю с актом проверки расчета задолженности, отсутствие в акте и решении основания начисления пеней и соответствующего расчета, отсутствие сведений, позволяющих предпринимателю идентифицировать обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога, свидетельствуют не только о нарушении прав предпринимателя, но и о невыполнении инспекций положений ст. 101 Кодекса, регламентирующих порядок оформления результатов проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности начисления предпринимателю как налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных наёмным работникам, являются правомерными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 по делу N А50-17859/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.