Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-1884/15 по делу N А50-13783/2014 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - учредительные документы юридического лица - перевод денежных средств - регистрирующий орган - управляющая компания)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-1884/15 по делу N А50-13783/2014 (ключевые темы: отказ в государственной регистрации - учредительные документы юридического лица - перевод денежных средств - регистрирующий орган - управляющая компания)

Екатеринбург    
28 апреля 2015 г. Дело N А50-13783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-13783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "Управляющая компания "Приоритет", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании решения налогового органа от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица, незаконным, об обязании инспекции принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (судья - Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи - Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-13783/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Управляющая компания "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) является обязательным реквизитом при оформлении платежных документов и, соответственно, является основанием для отказа в государственной регистрации. Заявитель жалобы считает, что судами при принятии решений должны были применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, ссылается на то, что указанные в судебных актах подзаконные акты имеют меньшую юридическую силу. По мнению заявителя жалобы, представленное им в регистрирующий орган платежное поручение соответствует требованиям подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятое налоговым органом решение об отказе в государственной регистрации является неправомерным. Кроме того, общество "Управляющая компания "Приоритет" ссылается на то, что не представило в налоговый орган заявление об уточнении КБК в связи с тем, что документы были приняты сотрудником инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает вынесенные по делу судебные акты законными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества "Управляющая компания "Приоритет" отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 23.06.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001. Вместе с заявлением обществом в налоговый орган представлено платежное поручение от 06.06.2014 N 640, в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как следовало указать КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Регистрирующим органом 30.06.2014 принято решение на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 названного Закона необходимых для государственной регистрации документов. Решение инспекции мотивировано непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из следующего.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 2).

Согласно п. 3 названных Правил, распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах "104"-"109" и "Код" указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5-12 данных Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите "104" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" в платежном поручении на уплату госпошлины за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Судами установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием КБК 182 1 08 07010 01 1000 110 заявителем в налоговый орган не представлено, с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения общество не обращалось, платежное поручение от 06.06.2014 N 640 не позволяло определить, что денежные средства уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества "Управляющая компания "Приоритет", и поступили в бюджет в соответствии с определенным обществом в данном документе назначением.

Исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о том, что в данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы указанного юридического лица, предусмотренные подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; с учетом положений ч. 5 ст. 200 названного Кодекса регистрирующим органом представлены доказательства, обосновывающие законность принятого им решения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), о приеме документов сотрудником инспекции без замечаний, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание предмет рассмотренного в настоящем деле требования, то, что общество "Управляющая компания "Приоритет" при заполнении платежного документы было осведомлено о предъявляемых к данному документу требованиях, необходимости в силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прикладывать к заявлению в регистрирующий орган надлежащий документ об уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-13783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи Н.А. Артемьева
С.Н. Соловцов

Обзор документа


Поводом для обращения фирмы в суд послужил отказ в регистрации в ЕГРЮЛ изменений.

Причиной для отказа стало неверное указание КБК при оформлении документа на уплату госпошлины.

Оспаривая отказ, фирма сослалась на необходимость применить нормы НК РФ, которыми не предусмотрено, что неправильное указание КБК в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.

Закон о госрегистрации юрлиц и ИП предусматривает, что именно нужно представлять для госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Среди прочего, должен быть представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денег в уплату платежей в бюджетную систему закрепляют, что подобное распоряжение составляется только по одному КБК.

В платежном поручении на внесение госпошлины за совершение регистрационных действий указывается определенный КБК.

В данном деле представленное поручение подобный КБК не содержало (был указан иной код).

С заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения фирма не обращалась.

Следовательно, спорное поручение не позволяло определить, что деньги уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы фирмы, и поступили в бюджет в соответствии с определенным в данном документе назначением.

Поэтому отказ в регистрации правомерен.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: