Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОГРН: 1027800000062, ИНН: 7831000637, далее - общество "КИТ Финанс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16715/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу по иску общества "КИТ Финанс" к открытому акционерному обществу "Мой Банк. Ипотека" (ОГРН: 1020200001128, ИНН: 0276005447, далее - общество "Мой Банк. Ипотека") о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 673 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КИТ Финанс" - Хуснетдинова А.Р. (доверенность от 13.05.2011 N 11-1-3087).

В судебном заседании обществом "КИТ Финанс" заявлено ходатайство об отложении данного судебного заседания в связи с тем, что на 06.12.2011 назначено рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А03-10830/2010, обстоятельства которого идентичны обстоятельствам настоящего дела, и результат рассмотрения указанного заявления будет иметь существенное значение. В удовлетворении ходатайства общества "КИТ Финанс" судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество "КИТ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мой банк. Ипотека" о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 673 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, спора привлечены Абрарова Эльвира Фаритовна, Абраров Наиль Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение от 23.05.2011 оставлено без изменения.

Общество "КИТ Финанс" не согласно с решением от 23.05.2011 и постановлением от 04.08.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами рассмотрены требования, которые обществом "КИТ Финанс" не заявлялись, а в отношении исковых требований судебные акты отсутствуют. Общество "КИТ Финанс" указывает, что судами рассмотрен вопрос о существовании и действительности права требования к заемщикам по кредитному договору без оценки действительности закладной и существованию таковой как ценной бумаги, в то время как основанием исковых требований являлось прекращение обязательства по передаче закладной Абраровой Э.Ф. невозможностью исполнения, поскольку оплата заявителем произведена в полном объеме, в связи с чем данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Общество "КИТ Финанс" считает, что выводы судов о том, что недействительность залогового обязательства не влечет недействительности основного (кредитного) обязательства и данному обществу передано существующее право требования, не являются предметом исследования и доказывания в данном деле.

Общество "КИТ Финанс" полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действующим законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, в связи с чем отклоняются доводы истца о недействительности закладной.

В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие действующему законодательству вывода судов о том, что посредством передачи закладной продавец (открытое акционерное общество "Башэкономбанк") передал обществу "КИТ Финанс" права требования по кредитному договору без обеспечения, то есть передана только часть прав, удостоверенных данной закладной.

Заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 13, 48 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 142, 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены ст. 354, 329 указанного Кодекса, не подлежащие применению, и не применены ст. 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк", впоследствии переименованным в общество "Мой Банк. Ипотека" и Абраровой Э.Ф., Абраровым Н.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 N 0201-000/0306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Абраровой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м., стоимостью 2 743 000 руб. под проценты из расчета 11% годовых.

Согласно п. 1.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры, собственником которой на момент заключения данного договора являлся Ижбулдин Роберт Сахиуллович. Закладная на квартиру составлена залогодателем Абраровой Э.Ф. и выдана обществу "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Общество "КИТ Финанс" (покупатель) и общество "Башэкономбанк" (продавец) 15.06.2007 заключили договор N 06-318/2007 купли-продажи закладных согласно приложению N 1 к договору, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. номинальной стоимостью 992 673 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, которым договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности Абраровой Э.Ф. на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и проценты за пользование кредитом всего на сумму 1 104 339 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - вышеназванную квартиру.

Общество "КИТ Финанс" полагая, что по договору купли-продажи закладных ему переданы несуществующие права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной Абраровой Э.Ф. в размере 992 673 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований считать обязательство ответчика по договору купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007 прекращенным ввиду невозможности исполнения вызванного обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права на закладную как именную ценную бумагу передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

В ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судами установлено, что во исполнение кредитного договора от 26.12.2006 N 0201-000/00306И при ипотеке в силу закона между истцом и ответчиком совершена передача прав по закладной (цессия).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу всех удостоверяемых ею прав. Владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007 ответчиком истцу была передана, в том числе, закладная Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. За указанную закладную истцом уплачено ответчику 988 206 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что к истцу перешло право требования к Абраровой Э.Ф. и Абрарову Н.Ф. по основному обязательству - кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и ипотеке в силу закона.

Исходя из смысла ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством по отношению к основному, а недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ч. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что признание в дальнейшем договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не свидетельствует о передаче ответчиком по договору купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007 несуществующего обязательства.

Действующим законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, проданной ее первым держателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются вступивший в законную силу судебный акт, которым с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И в пользу общества "КИТ Финанс" взыскана задолженность в размере 1 104 339 руб. 45 коп., обращено взыскание на предмет залога, доказательства частичного погашения задолженности на сумму 22 832 руб., суды сделали правомерный вывод о том, что по договору купли-продажи закладных от 20.12.2006 N 06-339/2006 ответчик передал истцу действительное право требования исполнения основного обязательства по указанному кредитному договору.

Довод общества "КИТ Финанс" о том, что исполнить обязательство по договору купли-продажи закладных невозможно не может быть принят во внимание, поскольку факт исполнения указанного обязательства установлен судами и подтвержден актом приема-передачи закладных и документами об оплате, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами рассмотрены требования, которые истцом не заявлялись, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Судами рассмотрено то требование, которое было заявлено общество "КИТ Финанс", а именно - требование о взыскании с общества "Башэкономбанк" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 992 673 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере стоимости закладной в сумме 992 673 руб., в связи с чем оснований для возврата ответчиком истцу исполненного по договору купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007 не имеется.

Доводы общества "КИТ Финанс", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С уч,том изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16715/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-6983/11 по делу N А07-16715/2010