Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ИНН: 1831138480, ОГРН: 1091831007290, далее - Миндортранс) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-3515/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Миндортранс обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН: 5920038653, ОГРН: 1125920002438, далее - общество "Кедр") о взыскании 35 898 руб.

93 коп. пени, начисленной на основании п. 7.2 государственного контракта от 19.07.2013 N 113200003813000089-0211397-01 (далее - контракт от 19.07.2013) за период с 04.08.2013 по 04.11.2013.

Решением суда от 04.08.2014 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Кедр" в пользу Миндортранса взыскано 35 512 руб. 92 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Миндортранс, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 3.2 заключенного между сторонами контракта от 19.07.2013, полагает, что день сдачи выполненных работ входит в период начисления неустойки за просрочку их выполнения, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о неверности представленного истцом расчета и необходимости начисления пени за период с 04.08.2013 по 03.11.2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между Миндортрансом (заказчик) и обществом "Кедр" (подрядчик) контракта от 19.07.2013 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по погрузке и перевозке древесных остатков на отдельных участках автомобильной дороги Воткинск - Чайковский км 24+000 - км 28+000 в Воткинском районе (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта, составляет 386 010 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему).

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что работы выполняются в срок, указанный в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и составляет 15 календарных дней с момента его заключения, т. е по 03.08.2013 включительно.

Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, определенных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 контракта за каждый день просрочки.

Кроме того судами установлено, актом о приемке выполненных работ от 04.11.2013 N 21 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2013 N 21 подтверждено, что работы по контакту выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 386 010 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Кедр" сроков выполнения работ по контракту от 19.07.2013, Миндортранс обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности обстоятельств несвоевременного выполнения ответчиком обязательств, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет пени за период с 04.08.2013 по 04.11.2013 (93 дня) является неверным, период начисления неустойки необходимо исчислять с 04.08.2013 по 03.11.2013 (92 дня), что составляет 35 512 руб. 92 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, поскольку по состоянию на 04.11.2014 подрядчик завершил выполнение работ, основания для начисления предусмотренной п. 7.2 контракта неустойки за день, в который была осуществлена приемка работ, а именно 04.11.2013, как того требует истец, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-3515/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Предъявляя иск к обществу "Кедр", Миндортранс ссылается на выполнение подрядчиком работ по контракту с нарушением установленного срока, акт о приемке которых подписан заказчиком 04.11.2013, в связи с чем, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательства подрядчика по контракту составляет 93 дня.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.

Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, поскольку период просрочки выполнения обществом "Кедр" работ по контракту от 19.07.2013 необходимо исчислять, начиная с 04.08.2013 и по 04.11.2013 включительно.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 указанного Кодекса, полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то есть суд кассационной инстанции принял по делу судебный акт в пользу Миндортранса, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, что не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества "Кедр" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. по иску, 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе и 2000 руб. 00 коп. по кассационной жалобе).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 по делу N А71-3515/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 5920038653, ОГРН: 1125920002438) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ИНН: 1831138480, ОГРН: 1091831007290) 35 898 руб. (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 93 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 5920038653, ОГРН: 1125920002438) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по иску, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.