Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-1141/11 по делу N А76-4561/2009 (ключевые темы: мировое соглашение - банкротство - обязательные платежи - внешнее управление - уполномоченные органы)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-1141/11 по делу N А76-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-4561/2009 о признании закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (ОГРН: 1027401179310, ИНН: 7422005955, далее - общество "Южноуральское управление строительства") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Клюшина Д.Р. (доверенность от 10.02.2011);

общества "Южноуральское управление строительства" - Рогов С.Г. (и.о. Генерального директора), Бакшеев С.Н. (доверенность от 04.07.2011);

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - Назаров А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 106).

Внешний управляющий общества "Южноуральское управление строительства" Рогов С.Г. 25.04.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении представленного им мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 (судьи Коровина О.С., Кузнецова М.В., Четвертакова Е.С.) утверждено мировое соглашение от 12.04.2011, заключенное между должником - обществом "Южноуральское управление строительства" и кредиторами, подписанное от имени должника внешним управляющим Роговым С.Г., от имени кредиторов - Ивлевым С.Н., уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов 12.04.2011.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 21.06.2011, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, мировое соглашение нарушает права и интересы государства как кредитора по обязательным платежам и денежным обязательствам. Заявитель полагает, что мировое соглашение противоречит п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также уполномоченный орган считает, что судом неправомерно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ. Кроме того, суд не разрешил вопрос о заявленных уполномоченным органом требованиях.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, определением от 28.01.2010 внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Судом установлено, что в повестку дня собрания кредиторов общества "Южноуральское управление строительства" 12.04.2011 включен вопрос о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. Из протокола собрания кредиторов от 12.04.2011 следует, что за заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 732 826 216 руб. 70 коп. голосующей задолженности (75,99% голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов).

В ст. 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 156 названного Закона условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение от имени должника подписано внешним управляющим Роговым С.Г., от имени кредиторов - Ивлевым С.Н., уполномоченным на подписание мирового соглашения собранием кредиторов 12.04.2011, что соответствует требованиям ст. 151, 155 Закона о банкротстве.

Кроме того, заключение мирового соглашения одобрено общим собранием акционеров должника от 06.06.2011.

Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, в том числе по текущим обязательствам (п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29). В реестр требований кредиторов общества "ЮУС" требования первой и второй очереди включены.

Должником также представлена справка от 05.04.2011 N ЮУС-011 о том, что текущая и реестровая задолженность перед кредиторами первой и второй очереди погашена.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение от 12.04.2010 содержит положения о порядке и сроках исполнения денежных обязательств и обязательных платежей должника (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Южноуральское управление строительства" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 123 389 060 руб. 65 коп., в том числе: недоимка по налогам - 91 757 645 руб. 29 коп.; пени по налогам - 22 642 539 руб. 96 коп., штрафы по налогам - 8 988 875 руб. 40 коп. Аналогичный размер требования уполномоченного органа указан в п. 3.4.1 мирового соглашения от 12.04.2011.

В силу п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 данного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в п. 3 ст. 61 Налогового Кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 64 названного Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена и в абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что условия мирового соглашения от 12.04.2011, касающиеся изменения сроков уплаты налогов или сборов (п. 4.1), соответствуют срокам, определенным п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления рассрочки и отсрочки, поскольку не превышают один год с даты утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что мировое соглашение соответствует требованиям налогового законодательства и может быть утверждено арбитражным судом.

Возражения уполномоченного органа о невозможности утверждения арбитражным судом мирового соглашения, предусматривающего отсрочку и рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения, противоречат абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела установление отсрочки и рассрочки погашения денежных обязательств в течение 10 лет в большей степени соответствует интересам конкурсных кредиторов, чем введение следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, для реализации имущества должника и немедленного погашения требований кредиторов, мировое соглашение от 12.04.2011 предусматривает полное погашение требований всех кредиторов с целью восстановления платежеспособности общества "Южноуральское управление строительства".

Довод уполномоченного органа о том, что препятствием к голосованию за заключение мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Южноуральское управление строительства" являются требования Приказа Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219, отклоняется. Данные обстоятельства не указаны в Законе о банкротстве как основания для отказа в утверждении мирового соглашения (ст. 160 Закона) и не распространяются на конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов также не является препятствием к утверждению мирового соглашения.

Суд обоснованно указал, что отсутствие в тексте мирового соглашения условий, касающихся не включенных в реестр требований уполномоченного органа, соответствует п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве (с учетом п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 и п. 1 Информационного письма N 97).

Заключение мирового соглашения не препятствует должнику погашать имеющуюся задолженность по обязательным платежам, в том числе текущую.

В пункте 5.7 мирового соглашения закреплено, что погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет оформляется в соответствии с действующими требованиями налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое мировое соглашение заключено на стадии внешнего управления на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовало большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, подписано надлежащими лицами, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника, не нарушает права третьих лиц, суд пришел к правильному выводу об утверждении мирового соглашения от 12.04.2011.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 об утверждении мирового соглашения по делу N А76-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.