Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (ИНН: 1101205870, ОГРН: 1101101011153; далее - общество "Гарантийный фонд Республики Коми") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-19096/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми принял участие представитель общества "Гарантийный фонд Республики Коми" - Евлампиева В.В. (доверенность от 18.12.2014 N 58).

Полномочия представителя, присутствующего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Республики Коми.

Общество "Гарантийный фонд Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.06.2014 по делу N Т-ПРМ/14-455 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") к обществу "Гарантийный фонд Республики Коми" о взыскании 4 481 451 руб. 59 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2012 N 65-НКЛ (М)-12.

Определением суда от 24.11.2014 (судья Морозова Т.В.) производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, общество "Гарантийный фонд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, рассмотреть спор по существу с учетом доводов, изложенных в заявлении, ссылаясь на нарушение судом ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Из пояснений заявителя, следует, что выводы суда об окончательности решения третейского суда и невозможности его обжалования, основаны на положениях п. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Регламент третейского разбирательства) в редакции 2013 года, в то время как Регламент Третейского разбирательства в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора (2012 год), с которым было ознакомлено общество "Гарантийный фонд Республики Коми", не содержал условия об окончательности решения третейского суда и не предусматривал невозможности его обжалования или оспаривания в компетентном суде. При этом, как указывает заявитель жалобы, условиями третейского соглашения, к которому стороны пришли при заключении договора поручительства от 03.08.2012 N 172, также не было предусмотрено условие об окончательности решения третейского суда. По мнению кассатора, изменение Регламента Третейского разбирательства после заключения третейского соглашения сторонами договора поручительства в части, ущемляющей процессуальное право стороны договора, предусмотренного нормами гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит требованию ст. 40 названного Закона.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Гарантийный фонд Республики Коми" заявляет доводы относительно существа принятого третейским судом решения, полагая, что имеет место нарушение основополагающих принципов российского права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ПРМ/14-455 принято решение о взыскании с общества "Гарантийный фонд Республики Коми" в пользу общества "Сбербанк России" денежных средств в сумме 4 451 379 руб. 20 коп. в частичное (в размере 66,66%) погашение основного долга общества с ограниченной ответственностью "Логистик-С" (далее - общество "Логистик-С") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.07.2012 N 65-НКЛ (М)-12.

Согласно решению третейского суда от 30.06.2014 обязательства ответчика возникли на основании заключенного между обществом "Сбербанк России", обществом "Логистик-С" и обществом "Гарантийный фонд Республики Коми" договора поручительства от 03.08.2012 N 172, в п. 7.2 которого содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, прекращая производство по заявлению об отмене решения третейского суда, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны при заключении договора поручительства со ссылкой на Регламент Третейского разбирательства предусмотрели, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Проверив законность принятого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 40 названного Закона лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, суд первой инстанции сослался на положения п. 7.2 договора поручительства и п. 30.4 Регламента третейского разбирательства (2013 года).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Как следует из буквального толкования п. 7.2 договора поручительства от 03.08.2012 N 172, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда размещены на сайте www.daysman.ru. (п. 7.2 договора поручительства).

Таким образом, условие третейского соглашения, содержащееся в п. 7.2 договора поручительства, прямо не предусматривает, что решение третейского суда является окончательным и содержит ссылку на Регламент Третейского разбирательства. В установленном порядке изменения в условия третейского соглашения сторонами не вносились.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, сослался на п. 30.4 Регламент третейского разбирательства (2013 года), в соответствии с которым решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия, не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Однако судом не учтено, что выше указанный Регламент третейского разбирательства принят в 2013 году и не существовал на момент заключения третейского соглашения (договора поручительства от 03.08.2012 N 172).

Суду надлежало исследовать вопрос о содержании Регламента третейского разбирательства на момент заключения названного договора поручительства относительно условий окончательности решения третейского суда и возможности (невозможности) его обжалования в компетентный суд.

Между тем, на обозрение суда кассационной инстанции обществом "Гарантийный фонд Республики Коми" представлен Регламент Третейского разбирательства (2012 года), утвержденный Протоколом заседания Попечительского совета Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 04.07.2012 N 02-07/123. Данная редакция Регламента действовала в период с 04.07.2012 по 15.08.2013, то есть во время заключения третейского соглашения.

Согласно п. 3.1 данного Регламента (2012 года) если стороны не договорились об ином, при передаче спора в Третейский суд настоящий Регламент рассматривается в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Решение третейского суда, не исполненное добровольно в установленный срок, исполняется принудительно в соответствии с действующим законодательством (п. 30.2 ст. 30 Регламента Третейского разбирательства 2012 года).

Таким образом, редакция Регламента Третейского разбирательства (2012 года), которая действовала на дату заключения договора поручительства и с которой были ознакомлены стороны третейского соглашения, не содержала указания на невозможность обжалования либо оспаривания решения третейского суда в компетентном суде.

Однако арбитражный суд, прекращая производство по заявлению об отмене решения третейского суда, не исследовал вопрос о содержании редакции Регламента Третейского разбирательства на момент заключения договора поручительства, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылка суда первой инстанции на п. 30.4 Регламента третейского разбирательства (2013 года), из содержания которого следует, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия; если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, ошибочна, так как данная редакция пункта принята лишь в 2013 году.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу N А50-19096/2014 отменить.

Дело N А50-19096/2014 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.