Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-7001/14 по делу N А34-3651/2013 (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - судебные расходы - задолженность по договору - заем) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-7001/14 по делу N А34-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - предприниматель Муратов В.К.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Муратова В.К. - Евреинов А.М. (доверенность от 20.05.2013);

Талпа Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (доверенность от 16.09.2013).

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 открытое акционерное общество "Ассортимент" (ИНН: 4510000245 ОГРН: 1024501522055, далее - общество "Ассортимент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лапузина Андрея Викторовича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ассортимент" предприниматель Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 01.06.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2 в размере 1 353 887 руб. 70 коп.

Определением суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя Муратова В.К. в размере 1 353 282 руб. 19 коп.

Предприниматель Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - Талпа Дмитрия Викторовича, заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 400 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (60 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2014 (судья Позднякова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с Талпа Д.В. в пользу Муратова В.К. взыскано 57 400 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 19.08.2014 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов в размере 57 400 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Муратов В.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы предпринимателя Муратова В.К. не обусловлены участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе. Предприниматель Муратов В.К. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленное в деле о банкротстве должника требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа рассматривалось судами на протяжении шести месяцев, затягивание рассмотрения данного требования вызвано необходимостью проверки судом заявлений представителя Талпа Д.В. о фальсификации доказательств, которые впоследствии были признаны судами необоснованными. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости предъявления требования о распределении судебных расходов к должнику основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике.

По мнению предпринимателя Муратова В.К., поскольку его требование определением суда от 07.05.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Талпа Д.В., от которого поступили возражения относительно обоснованности требования кредитора, несет судебные расходы как проигравшая по делу сторона; судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае возмещения за счет средств должника расходов, которые понесены кредитором Муратовым В.К. в связи с представленными возражениями иного кредитора, могут быть нарушены интересы других кредиторов. В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Муратов В.К. ссылается на разъяснения, изложенные в п. 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Ассортимент" задолженности по договорам займа от 01.06.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2 в размере 1 353 887 руб. 70 коп., представив в подтверждение факта оказания и размера услуг договор оказания услуг с привлеченным лицом, акт об оказании услуг, документы, подтверждающие понесенные в связи с участием в судебных заседаниях расходы.

Между предпринимателем Муратовым В.К. (заказчик) и специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов (исполнитель) 21.10.2013 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридическую помощь, перечень которой согласован сторонами в п. 2.1 договора и включает в том числе: услуги по правовому анализу документов, подготовке заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Ассортимент", защита и представление законных прав заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора, а именно: услуги по правовому анализу документов и составлению заявления кредитора в суд - 6000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 9000 руб. за каждый день участия в суде, подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 6000 руб. Оплата оказанных юридических услуг производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 5.2, 5.3, 5.8, 5.9 договора).

Впоследствии, 02.12.2013 между специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов и Емановой Н.Л., в целях исполнения договора на оказание юридической помощи от 21.10.2013 с согласия заказчика, заключено соглашение, согласно которому Еманова Н.Л. обязалась оказать услуги заказчику по представлению его интересов в суде первой инстанции в рамках дела N А34-3651/2013 по рассмотрению заявления о включении требования в размере 1 353 887 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Факт оказания услуг предпринимателю Муратову В.К. подтвержден актом о выполненных услугах, в котором обозначены перечень фактически оказанных услуг и их стоимость.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 N 28 предпринимателем Муратовым В.К. произведена оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб.

Полагая, что Талпа Д.В. обязан возместить предпринимателю Муратову В.К. понесенные им расходы на представителя при рассмотрении вышеуказанного заявления, предприниматель Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Талпа Д.В. указал на то, что заявленные к возмещению предпринимателем Муратовым В.К. расходы подлежат взысканию со стороны обособленного спора, а именно с заявителя по требованию или должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Муратова В.К., наличие противоположных позиций сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 57 400 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов в размере 57 400 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что расходы предпринимателя Муратова В.К. на представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявленные Талпа Д.В. в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены и удовлетворены судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что длительность судебного разбирательства, объем представленных и истребованных судом доказательств, необходимость участия представителя кредитора в судебных заседаниях обусловлены именно участием в процессе Талпа Д.В., поскольку обстоятельства реальности договора займа, на которые ссылался последний, в связи с взаимосвязанностью кредитора, должника и лиц, участвующих в движении денежных средств, подлежали проверке судом в любом случае, независимо от заявленных Талпа Д.В. возражений.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют; доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов в размере 57 400 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: