Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4046/11 по делу N А50-24875/2010 (ключевые темы: имущественные права - НДС - налог на прибыль - внереализационные доходы - штраф)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-4046/11 по делу N А50-24875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполюс" (далее - общество "Мегаполюс", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А50-24875/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мегаполюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2010 N 41 (далее - решение инспекции) в части налога на прибыль в сумме 73 920 руб. и налога добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 49 896 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 406 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль за 2009 год в сумме 73 920 руб., НДС в сумме 49 896 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части штрафа по ст. 123 Кодекса, превышающего 1770 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 35 406 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда о признании недействительным решения инспекции в части налога на прибыль за 2009 год в сумме 73 920 руб., НДС в сумме 49 896 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса отменено, в удовлетворении требований общества "Мегаполюс" в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегаполюс" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 167, подп. 3 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, учет подлежащих уплате обществу "Мегаполюс" арендных платежей при исчислении налога на прибыль и НДС за 2009 год ранее даты предъявления налогоплательщику документов (31.07.2010), служащих основанием для расчетов между сторонами, неправомерно.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности отчетности и уплаты налогов за 2008-2009 годы составлен акт от 22.07.2010 N 42 и вынесено решение инспекции, которым общество "Мегаполюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 85 601 руб. 90 коп., ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 540 руб. 60 коп., ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 89 192 руб. 50 коп., налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 891 425 руб., пени в общей сумме 134 192 руб. 89 коп.

Основанием для доначисления за 2009 год налога на прибыль в сумме 73 920 руб. и НДС в сумме 49 896 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом "Мегаполюс" налоговой базы по указанным налогам на сумму арендных платежей по договору субаренды от 10.01.2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по договору аренды от 08.12.2008 общество "Мегаполюс" арендовало у индивидуального предпринимателя Корнеева А.В. нежилое помещение в правой части здания оптового склада, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 5/1, стр. 13, площадью 432 кв. м.

В соответствии с разрешением арендодателя от 10.01.2009 общество "Мегаполюс" заключило договор субаренды от 10.01.2009 части нежилого помещения по данному адресу площадью 220 кв. м с индивидуальным предпринимателем Елсуковым Д.А. Акт сдачи-приемки помещения сторонами подписан 10.01.2009.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора субаренды срок действия договора предусмотрен со дня подписания акта приемки до 30.11.2009; в случае, если за два месяца до окончания срока субаренды ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев. В силу п. 5.1 договора арендная плата за период пользования помещением составляет 338 800 руб. и производится на основании выставленных счетов на оплату путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу арендодателя. При этом условия договора не предусматривают каких-либо определенных сроков оплаты.

В письме от 30.11.2009 субарендатор просит перенести оплату по договору на 2010 год.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.07.2010, налогоплательщиком выставлен счет от 31.07.2010 N 3 на сумму 369 600 руб. и счет-фактура от той же даты.

По мнению инспекции, доходы налогоплательщика от передачи части помещения в субаренду должны быть отражены в момент осуществления сделки, то есть заключения договора и подписания акта приема-передачи имущества. Таким образом, доходы в сумме 369 600 руб. следовало включить в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль и в налоговую базу по НДС за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.10.2010 N 18-23/554 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 732 203 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, предъявления санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса в размере, превышающем 50 процентов сумм, указанных в резолютивной части решения инспекции, производство по делу в указанной части прекращено. В оспариваемой части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Мегаполюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку дата осуществления расчетов условиями договора субаренды не определена, то общество "Мегаполюс" вправе признать в качестве даты получения внереализационных доходов дату предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, основания для включения сумм оплаты в налоговую базу по НДС за I-III кварталы 2009 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в оспариваемой части и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствуясь тем, что обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС возникает у налогоплательщика в момент реализации товаров (работ, услуг), то есть в течение 2009 года, право выбора даты получения внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду по дате осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, ограничено рамками отчетного (налогового) периода, в котором были оказаны данные услуги.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

По ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 271 Кодекса определено, что для внереализационных доходов от сдачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1 ст. 167 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По п. 3 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора субаренды от 10.01.2009 по акту приема-передачи от 10.01.2009 индивидуальным предпринимателем Елсуковым Д.А. принято от общества "Мегаполюс" во временное владение и пользование спорное нежилое помещение площадью 220 кв.м.

В соответствии с учетной политикой налогоплательщика, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются методом начисления.

Затраты на содержание сдаваемого в аренду помещения приняты налогоплательщиком в расходы для исчисления налога на прибыль и НДС в 2009 году.

При таких обстоятельствах судами сделаны правомерные выводы о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль и НДС возникла у налогоплательщика в момент фактической реализации товаров (работ, услуг), то есть в течение 2009 года, акт оказания услуг и счет-фактура от 31.07.2010 не свидетельствуют о передаче услуг за 2010 и фактической дате получения дохода, с которого подлежат исчислению налоги.

Таким образом, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендные платежи следует учитывать при исчислении налога на прибыль и НДС после даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для расчетов между сторонами (31.07.2010), основан на неверном толковании налогового законодательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А50-24875/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполюс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2011 N 1211500.