Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3749/11 по делу N А47-8362/2010 (ключевые темы: крестьянское (фермерское) хозяйство - налог на имущество физических лиц - упрощенная система налогообложения - котельная - объект налогообложения)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3749/11 по делу N А47-8362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-8362/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Райкова Николая Петровича (далее - глава КФХ Райков Н.П., налогоплательщик) задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 33 386 руб. 22 коп.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, представляет в налоговый орган заявление, с указанием используемого имущества, а также доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности. Поскольку главой КФХ Райковым Н.П. таких документов в инспекцию и при рассмотрении дела в суде не представлено, начисленный налог подлежит взысканию.

Отзыва на кассационную жалобу главой КФХ Райковым Н.П. не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекция направила главе КФХ Райкову Н.П. налоговое уведомление N 114663 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 32 212 руб. 66 коп., согласно которому объектом налогообложения явилась котельная, расположенная по адресу: с. Петровка, ул. Гагарина, д. N 56А.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного уведомления, налоговым органом выставлено требование N 153331 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.11.2009 на сумму 32 212 руб. 33 коп.

В связи с тем, что требование инспекции N 153331 налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение требований ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказаны обстоятельства, являющиеся оснований для взыскания с главы КФХ Райковым Н.П. налога на имущество физических лиц.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности)

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судами установлено, что уведомлением инспекции от 16.12.2005 N 278 налогоплательщику предоставлена возможность применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В собственности главы КФХ Райкова Н.П. имеется двухэтажное здание котельной, литер ЕЕ1, общей площадью 322,6 кв м., расположенное по адресу: Оренбургская обл., Александровский р-н, с. Петровка, ул. Гагарина, д. 56 "А" (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2005). Доказательств того, что указанное имущество используется налогоплательщиком в целях, отличных от предпринимательской деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, основан на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-8362/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.