Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3562/11 по делу N А47-7014/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - НДС - налогоплательщики - налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3562/11 по делу N А47-7014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 по делу N А47-7014/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Назаркова Е.А. (доверенность от 16.03.2010 N 05-12/56).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис-2" (далее - общество "Уралпромсервис-2", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпромсервис-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2010 N 18-53/19351 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 02.12.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части п. 1 резолютивной части о привлечении общества "Уралпромсервис-2" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подп. 1-3 п. 2 резолютивной части о начислении обществу пеней по налогу на прибыль организаций и НДС, п. 3.1 резолютивной части - предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС. В указанной части налоговый орган обязан устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Требования о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехИнвест" (далее - общество "АльянсТехИнвест"), "Универсал-Сервис" (далее - общество "Универсал-Сервис"), "Атлант" (далее - общество "Атлант") являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, учредители и руководители данных обществ являются "номинальными", участие в финансово-хозяйственной деятельности отрицают. Полученные денежные средства указанными обществами перечислялись другим юридическим лицам, после чего переводились на корпоративные карты и обналичивались физическими лицами. Счета-фактуры от данных контрагентов подписаны неустановленными лицами, являются недостоверными, то есть не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Представленные на проверку товарные накладные составлены не по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат неполные и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не являются основанием для принятия товара. Реальное получение товара налогоплательщиком не подтверждено, поскольку не представлены товаро-сопроводительные документы. Таким образом, целью сделок налогоплательщика с названными юридическими лицами являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС без осуществления реальных хозяйственных операций.

В представленном отзыве общество "Уралпромсервис-2" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Уралпромсервис-2" налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 22.04.2010 N 18-53/704дсп и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и НДС, в виде штрафов в общей сумме 451 308 руб. Также указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 256 540 руб. и пени за их несвоевременную уплату, а также за неуплату НДФЛ в сумме 641 311 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 967 089 руб., пеней по указанному налогу в сумме 313 635 руб. 01 коп. и штрафа в размере 193 417 руб. 80 коп. явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных им при приобретении товара (металлолом) у обществ "АльянсТехИнвест", "Универсал-Сервис", "Атлант". По мнению инспекции, общество "Уралпромсервис-2" неправомерно включило в состав расходов стоимость приобретенных у указанных контрагентов товаров, что явилось основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 289 451 руб., пеней по данному налогу в сумме 326 589 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 257 890 руб. 20 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что названные контрагенты налогоплательщика по указанным в учредительных документах адресам не находятся, их местонахождение неизвестно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют.

Руководители обществ "АльянсТехИнвест", "Универсал-Сервис" подтвердили факт регистрации указанных обществ на их имя за вознаграждение и указали, что не имеют отношения к деятельности данных организаций, от их имени документов не подписывали.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих факты отгрузки и доставки товара контрагентами, несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса, отсутствии оснований для учета расходов при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.06.2010 N 17-15/11677 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралпромсервис-2" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования частично, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано получение обществом "Уралпромсервис-2" необоснованной налоговой выгоды без осуществления хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что контрагенты налогоплательщика являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы обществ "АльянсТехИнвест", "Универсал-Сервис", "Атлант", их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

Выставленные обществами "АльянсТехИнвест", "Универсал-Сервис" и "Атлан" счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела, составлены с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Факт принятия на учет и оприходования налогоплательщиком товара (работ, услуг) подтвержден представленными копиями товарных накладных, книг покупок, приемо-сдаточных актов. По платежным поручениям обществом "Уралпромсервис-2" осуществлено перечисление денежных средств контрагентам.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что договоры налогоплательщика с контрагентами исполнены в полном объеме, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Доказательств наличия в действиях общества "Уралпромсервис-2" и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется. Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При заключении договоров поставки заявителем были запрошены учредительные документы поставщика, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды сочли, что указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Ссылка инспекции на то, что у контрагентов не имелось на балансе складских помещений и транспортных средств, в связи с чем отсутствовала возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности, судами рассмотрена и не принята. Данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о том, что реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Довод налогового органа о том, что поставка товара не доказана ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, судами отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы N ТОРГ-12, представленными в материалы дела, поскольку, как следует из анализа договоров поставки, налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза. В качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные. Данные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету, при отсутствии доказательств фиктивности операций. Отсутствие сведений о грузоотправителе, грузополучателе, реквизитов транспортных накладных, расшифровки подписи лиц отпустивших и принявших товар, неполные сведения о покупателе свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Представленная налоговым органом справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра экспертно-криминалистического отделения по Восточной зоне Управления внутренних дел по Оренбургской области от 07.04.2010 N 05И/0215, которая, по мнению налогового органа, подтверждает подписание документов от имени общества "Универсал-Сервис" неустановленным лицом, судами не принята в качестве надлежащего доказательства. Суды указали, что исследование почерка и подписей является почерковедческой экспертизой, в связи с чем к рассматриваемым спорным правоотношениям применимыми являются нормы, закрепленные в ст. 95 Кодекса. Доказательств назначения экспертизы постановлением должностного лица налогового органа (п. 3 ст. 95 Кодекса), ознакомления с постановлением о назначении экспертизы проверяемого налогоплательщика (п. 6 ст. 95 Кодекса) налоговым органом не представлено. Также не подтвержден факт соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 96 Кодекса, поскольку не имеется доказательств заключения договора с Управлением внутренних дела по Оренбургской области в целях проведения почерковедческого исследования. Кроме того, справка об исследовании не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из содержания справки не представляется возможным установить, какой именно методикой руководствовался эксперт.

Объяснения руководителей обществ "АльянсТехИнвест", "Универсал-Сервис", "Атлант" о том, что хозяйственная деятельность ими не осуществлялась, документы не подписывались, оценены судами критически, с учетом их заинтересованности, так как неисполнение контрагентами налоговых обязательств может повлечь для них налоговую и уголовную ответственность.

Также суды указали со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, что отрицание руководителями контрагентов фактов подписания документов не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов для целей налогообложения при наличии доказательств исполнения сделок.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций инспекцией не доказано, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль и отказа в возмещении НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контрагенты общества "Уралпромсервис-2" являются недобросовестными налогоплательщиками, реальные хозяйственные операции по спорным сделкам не осуществлялись, в обоснование понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС представлены ненадлежащие документы, подписанные неустановленными лицами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2010 по делу N А47-7014/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.