Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9299/14 по делу N А76-15544/2014 (ключевые темы: аптечные учреждения - маломобильные группы населения - административная ответственность - беспрепятственный доступ - министерство здравоохранения рф)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9299/14 по делу N А76-15544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралОнкоцентр" (ИНН 7448129930, ОГРН 1107448005500; далее - общество, ООО "УралОнкоцентр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-15544/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Курчатовского района города Челябинска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "УралОнкоцентр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.08.2014 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, поскольку является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 9.13 Кодекса, что, по его мнению, свидетельствует о неверной квалификации правонарушения судами обеих инстанций и является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, вины, так как приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Приказ N 80) с 01.03.2014 признан утратившим силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 N 1н. СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73 также признаны утратившими силу с 01.01.2013 связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации 605 от 27.12.2011 N 605 "Об утверждении свода правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012). Кроме того, общество полагает, что отсутствие пандуса не является грубым нарушением лицензионных требований и не влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общество считает также, что судами, в отношении указанного правонарушения, необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что 17.06.2014 Прокуратурой Курчатовского района города Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в аптеке ООО "УралОнкоцентр", расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, д. 4, в ходе которой установлено, что в указанной аптеке отсутствует пандус при наружной лестнице, иные средства подъема маломобильных групп населения, о чем составлен акт проверки от 17.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором в отношении общества 23.06.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Прокурор, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, вины, поскольку отсутствие пандуса нарушает требование подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081) и является грубым нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 6 названного Положения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 16 названного Закона в Российской Федерации предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Часть 4 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на момент проведения Прокуратурой Курчатовского района города Челябинска проверки в принадлежащем обществу помещении аптеки имеется вход в нее, который не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, рабочим подъемником, а также кнопкой вызова персонала, что свидетельствует об отсутствии входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Статьей 9.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

При этом норма ст. 9.13 Кодекса будет являться специальной по отношению к общей норме ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, иных средств подъема маломобильных групп населения подлежат квалификации по ст. 9.13 Кодекса.

Поскольку судами применена неправильная квалификация вменяемого обществу административного правонарушения (ч. 4 ст. 14.1 Кодекса), оснований для удовлетворения заявленных требований Прокурора о привлечении ООО "УралОнкоцентр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по делу следует принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-15544/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Прокурора Курчатовского района города Челябинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УралОнкоцентр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.