Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2732/11 по делу N А47-6979/2010 (ключевые темы: рыночная стоимость - однородные товары - ндс - налоговый орган - налогоплательщики)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2732/11 по делу N А47-6979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-6979/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание по ходатайству налогового органа проведено с использованием средств видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Шарыпов Р.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03/07);

Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК - 2009" (далее - общество, налогоплательщик ИНН: 5609071310, ОГРН: 1095658002153) - Борисов А.Н. (доверенность от 12.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК - 2009" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.06.2010 N 10-26/1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.06.2010 N 10-26/355 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость(далее - НДС).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств.

В отзыве общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года, в которой заявлены вычеты на сумму 16 992 660 руб., к возмещению из бюджета - 6 599 517 руб. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2010 N 10-26/10794/0913, на основании которого принято решение от 15.06.2010 N 10-26/1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 522 778 руб., начисления к уплате 2 613 889 руб. НДС и 178 082 руб. пеней. Решением от 15.06.2010 N 10-26/355 отказано в возмещении полностью 6 599 517 руб. НДС.

Решением вышестоящего налогового органа, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Установив отклонение цен, применяемых налогоплательщиком при реализации плодоовощной продукции, от уровня рыночных цен, в сторону уменьшения в размере, более чем на 20 %, при реализации идентичной (однородной) продукции на внутреннем рынке в течение непродолжительного времени различным оптовым покупателям, налоговый орган, основываясь на информации о рыночных ценах на аналогичные товары, полученной от общества "Центр экономических и юридических экспертиз" в отчете от 25.12.2009 N 064/09/2, о рыночных ценах, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке аналогичных товаров в сопоставимых условиях в г. Оренбурге, на сельскохозяйственную продукцию (овощи и фрукты), пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, что повлекло начисление налога к уплате, пеней и отказ в возмещении НДС.

Налоговый орган также в ходе проверки сделал вывод о том, что реализация обществом плодоовощной продукции не носит реальный характер, поскольку местонахождение покупателей - обществ с ограниченной ответственностью "Артвил", "Вернисаж", "Аланком", "Техснаб", "Диамакс", "СпектрТорг", "Триумф", "Триада", "ТД "Литесс", "Меридиан", "Аливер", "Арка", "УниверсалТоргКом", "Консалт-Торг", "Траст-Ком", "Арсенал", "Премиум" установить не удалось, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о "проблемности покупателей".

Разрешая спор, суды установили отсутствие у налогового органа правовых оснований для проверки правильности применяемых обществом цен при реализации плодоовощной продукции в соответствии с условиями подп. 4 ч. 2 ст. 40 Кодекса, недоказанность выводов о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу подп. 4 ч. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (ч. 9 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (ч. 11 ст. 40 Кодекса).

Судами установлено, что в целях перерасчета налоговых обязательств общества инспекцией использованы данные о рыночных ценах, представленные обществом "Центр экономических и юридических экспертиз" в отчете от 25.12.2009 г. N 064/09/2.

Вместе с тем, как правильно указано судами, из указанных сведений не следует, что специалистом устанавливалась цена реализации за единицу товара, в нем лишь указана величина рыночной стоимости такой реализации в полном объеме по всей плодоовощной продукции, поставленной в спорный период времени, а не по спорным позициям.

Между тем, как правильно отмечено судами, ст. 40 Кодекса не предусматривает возможности применения такой методики определения средней цены товара.

Исходя из норм, закрепленных в подп. 11 ч. 1 ст. 31, ст. 96 Кодекса, налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако это не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято за аксиому при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, из сведений, предоставленных обществом "Центр экономических и юридических экспертиз" в отчете от 25.12.2009 N 064/09/2 не следует, что экспертом при определении рыночной цены учтены все факторы, имеющие существенное значение для установления стоимости фруктов, такие как сорт, качество и состояние продукции.

При этом судами обоснованно учтено, что в данном случае налогоплательщик осуществлял реализацию свежих фруктов, в частности слива, персики, нектарин, дыни, виноград. Указанная продукция является скоропортящейся и ее цена в значительной степени определяется сортом, а главное качеством и состоянием продукции, а также периодом поставки и отличается в зависимости от сезона.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды установили, что налоговый орган не установил уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, тогда как применение положений подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20 %, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения обществом цен реализации плодоовощной продукции, им применен неверный метод определения рыночной цены реализации товаров, допущены нарушения в примененном методе определения рыночной цены реализации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией отклонения применяемых налогоплательщиком цен от рыночных, исходя из чего оснований для перерасчета налоговых обязательств общества "ВОСТОК-2009" у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика обоснованно отклонены судами, поскольку носят предположительный характер и в нарушении положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суды исходили из установленной п. 7 ст. 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие выводы налогового органа и свидетельствующие о фактах недобросовестности налогоплательщика либо о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-6979/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.