Справка

10 июня 2011 г.

N Ф09-3397/11-С1 Дело N А60-37312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ИНН: 6659107821, ОГРН: 1046603151935; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-37312/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Григорьевская А.В. (доверенность от 15.03.2011 N 22-Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Связинформ" (ИНН: 6652000741, ОГРН: 1026602174147; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2010 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг телерадиовещания, о чем составлен акт проверки от 11.10.2010.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения условий лицензии от 22.12.2008 ТВ N 14399 на осуществление телевизионного вещания, выразившиеся в неосуществлении трансляции телепрограммы "ТВ-Связинформ" на территории г. Сысерть Свердловской области на частоте 35 ТВК общим объемом 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 08.10.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359 (далее - Положение о лицензировании), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Следовательно, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, возможно только в случае, если деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется фактически.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию от 22.12.2008 ТВ N 14399 на осуществление эфирного вещания телепрограммы "ТВ-Связинформ" на территории г. Сысерть Свердловской области на частоте 35 ТВК общим объемом 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается неосуществление обществом вещания на указанной частоте на момент проведенной управлением проверки.

При этом, лицензионными условиями не предусмотрена обязанность общества осуществлять вещание телепрограмм на указанную в лицензии территорию и в указанных объемах, поскольку наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в бездействии общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в соответствии с п. 17 Положения о лицензировании неосуществление телерадиовещания лицензиатом в пределах срока действия лицензии в течение трех и более месяцев является основанием для аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-37312/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-3397/11 по делу N А60-37312/2010